Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-19006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-302/2012-АК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-19006/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" (ОГРН  1043400343106, ИНН 3444118810) – Севостьянов Д.А., доверенность от 19.05.2011

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н. С., 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. – не явились, извещены

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс», 3) ООО «Альфа», 4) ООО «ТНТ Бункер», 5) ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", 6) ООО «СВ Бункер Плюс» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Волго-Донское Судовое Агентство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-19006/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н. С., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е.   

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс», 3) ООО «Альфа», 4) ООО «ТНТ Бункер», 5) ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", 6) ООО «СВ Бункер Плюс» 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – общество, заявитель, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 2, л.д. 13), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Колесниковой Н.С. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е., выразившегося в не установлении наличия заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора субаренды судов от 09.01.2008, дебиторской задолженности должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на право должника на субаренду недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 122 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), так как, о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, взыскателю стало известно 02.09.2011.

Именно в этот день копия договора долгосрочной аренды недвижимого имущества поступила в адрес общества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемые бездействия нарушают права и интересы взыскателя.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. на основании

 документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5788/2009, возбуждено исполнительное производство №57/1/63203/4/2009 (далее - № 11674/09/50/59) о взыскании с должника ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс» в пользу взыскателя ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» денежных средств в размере 1 741 181,75 руб. (л.д. 13).

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 57/1/57076/4/2009, № 57/1/63203/4/2009, № 57/1/74326/18/2009, № 57/1/80914/18/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 57/1/80914/18/2009-СД о взыскании с должника ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс» в пользу взыскателей ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», ООО «Альфа», ООО «ТНП Бункер», ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» задолженности в общей сумме 5 379 666,13 руб. л.д. 88).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

16.10.2009 после установления расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 84-85).

В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество, в том числе маломерные плавательные средства, за должником ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс» не зарегистрировано (л.д.89-91).

04.05.2010 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. директору должника Мажутину С.П. было выставлено требование о предоставлении учредительных документов, договоров аренды имущества, бухгалтерского баланса, списка дебиторов с указанием полного наименования организации-дебитора, устава организации с внесенными изменениями (л.д.106-107).

Также судебным приставом-исполнителем было получено объяснение Мажутина С.П., в котором последний пояснил, что имущество в собственности организации-должника отсутствует, договоры аренды, и субаренды судов будут предоставлены судебному приставу-исполнителю по требованию (л.д. 108-109).

06.05.2010 должником в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми были представлены договор субаренды судов от 16.05.2006. № 1 (л.д. 113-115), договор аренды судна без экипажа от 01.05.2007 № 1 (л.д.118-123), договор аренды судна без экипажа от 01.05.2007 №2 (л.д.124-129), договор аренды судна без экипажа от 01.05.2007 №3 (л.д.130-135), договор на поставку грузов водным транспортом от 03.06.2008№ П/21-08 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008, (л.д. 150-154), договор субаренды судов без экипажа от 12.05.2009 (л.д. 142-148).

С 10.06.2010 сводное исполнительное производство №57/1/80914/18/2009-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колесниковой Н.С. Последней были повторно направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.156).

24.08.2010 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступило информационное письмо временного управляющего ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс» Захарова П.Б. (л.д. 59), сообщающее о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу № А50-13122/2010 (л.д. 60-62).

Впоследствии Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению заявителя о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Судоходная Компания «КамаРечТранс» (л.д. 64).

На основании распоряжения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 24.05.2011 сводное исполнительное производство № 57/1/80914/18/2009-СД на период нахождения судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. в учебном отпуске вновь было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колесниковой Н.С.

24.06.2011 судебный пристав-исполнитель Баневская Е.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №11674/09/50/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 18).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Колесниковой Н.С. и Баневской Е.Е. допущено бездействие, выразившееся в не установлении наличия заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора субаренды судов от 09.01.2008, а также дебиторской задолженности должника, что не повлекло обращение взыскания на дебиторскую задолженность и на право должника на субаренду недвижимого имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, и из отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 ААПК РФ.

Частью 1  статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что общество,