Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-19006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин пропуска срока на обжалование оспариваемых бездействий, указало на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей оно узнало с 02.09.2011.

Иных причин общество не приводит (л.д. 2, т. 2).

Вместе с тем с началом исчисления срока на обжалование бездействия судебного пристава, как правильно отмечено судом первой инстанции,  следует считать дату с 29.07.2011, то есть когда взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2011.

Факт получения обществом 29.07.2011 постановления об окончании исполнительного производства подтвержден представителем общества в судебном заседании, проводимом 03.11.2011 (т. 1, л.д. 162 оборот).

Ссылки взыскателя на то, что он, в том числе и на момент получения постановления об окончании исполнительного производства, не располагал информацией о совершении или не совершении судебными приставами-исполнителями действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие у взыскателя такой информации, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку взыскатель как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом правильно отмечено, что обществу об объемах исполнительных действий, принятых судебными приставами-исполнителями, было известно из письма Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 29.10.2009 № 01-45/1096-09 (т. 1, л.д. 97-98).

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока, и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленных требований общества, является правомерным.

Вывод суда о недоказанности нарушения оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживает внимания в связи с отменой старшим судебным приставом отдела приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Гариповой Л.М. постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о возобновления действий по исполнению судебного акта и в случае необходимости совершения повторных и новых исполнительных действий, равно как и применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года                      по делу № А50-19006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева