Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А60-36934/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма долга взыскана с ответчика по решению суда.

Полученные от контрагента по указанному договору документы (счет-фактура, накладная) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным контрагентом в адрес заявителя, не представлены.

Так же налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорная сделка сторонами фактически не исполнялась, является не реальной.

Доводы налогового органа о том, что оплата по спорному договору поставки не проводилась,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата по спорному договору производилась заявителем в счет погашения задолженности по договору поручительства № 09-ЕКА-102-30942, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройдормаш» перед ОАО «Бинбанк».

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 265 Налогового кодекса РФ так же сделал правильные выводы в части обоснованности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом в сумме 11 026 826 руб., начисленных по кредитному договору № 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009 г

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2009 Обществом и ОАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № 09-ЕКА-102-20345 на открытие кредитной линии в размере 128 300 000 руб. для приобретения дорожно-строительной техники ООО «Стройдормаш» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Общество использовало полученные денежные средства в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 кредитного договора № 09-ЕКА-102-20345, расплатившись за приобретенную у ООО «Стройдормаш» дорожную спецтехнику.

Поскольку кредитный договор № 09-ЕКА-102-20345 был заключен ООО «Гражданстрой» в целях приобретения спецтехники для ее последующей перепродажи, то есть в целях получения прибыли, суд первой инстанции правильно отметил, что сумма процентов за пользование кредитом является экономически оправданной, обоснованной и документально подтвержденной.

Ссылки Инспекции на то, что у налогоплательщика не было намерения на реализацию приобретенной спецтехники, так как она была предметом залога в обеспечение кредита банка, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из представленных Обществом в материалы дела договоров купли-продажи, спецификаций к договорам, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, следует, что после погашения кредита техника была реализована третьим лицам -  ООО «Антарекс», ООО «Регион Стандарт Трейд», ООО «Авекс Групп».

При этом апелляционный суд отмечает так же, что обстоятельства в части оплаты приобретенной спецтехники и ее дальнейшей реализации установлены вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 № 17АП-12469/2010-АК, в силу ст. 69 АПК РФ являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Указанным судебным актом установлено так же и то обстоятельство, что при заключении договора поставки действительная воля сторон была направлена на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО «СтройДорМаш», что подтверждается, в том числе перечислением заявителем денежных средств в размере 128 300 100руб. в адрес банка в счет погашения задолженности по договору поручительства № 09-ЕКА-102, 30492, и частичным перечислением ООО «СтройДорМаш» суммы  17 028 892руб.24коп. в счет погашения задолженности перед заявителем по договору поручительства. В связи с эти суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сторонами не было согласовано условие договора поставки в части оплаты спецтехники заявителем в счет погашения задолженности по договору поручительства №09-ЕКА-102-30492.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы в части отсутствия в заключении спорной сделки экономического смысла отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же необоснованными являются ссылки Инспекции о том, что на момент заключения договора поставки от 04.05.2010 заявителю было известно о том, что ООО «Стройдормаш» не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет в связи с взаимозависимостью учредителя организаций и директора Тимощук А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 № 17АП-12469/2010-АК, вступившим в законную силу, установлено, что с 16.02.2009 директором заявителя назначен Черно Н.В., который подписал от имени заявителя спорный договор поставки от 04.05.2009. Указанное лицо в состав органов управления ООО «Стройдормаш» не входило, аффилированным лицом по отношению к контрагенту не являлось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в части наличия аффилированности участвующих в сделках лиц являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на отсутствие в бюджете источника для возмещения налогов заявителю не является основанием для отказа ему в вычетах и принятии расходов, так как согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, в материалах дела не имеется, на что указано выше.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 № 17АП-12469/2010-АК так же установлено, что НДС в отношении реализации спецтехники контрагентом исчислен, указанная сумма задолженности отнесена определением суда к текущим требованиям.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения расходов по прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-36934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева