Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-16965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14131/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-16965/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Бурова Т.А. на основании доверенности № 3 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика  Потребительское общество жильцов "Ленина, 74": Пантелеев С.Н. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ПСК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского общества жильцов "Ленина, 74"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу № А50-16965/2011

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"  (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к потребительскому обществу жильцов "Ленина, 74"  (ОГРН 1065902057011, ИНН 5902603983)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 

о защите деловой репутации,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к потребительскому обществу жильцов «Ленина 74» (далее – ПОЖ «Ленина, 74», ответчик) о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что   «ООО «УК «Пермская модель комфорта» находится в стадии банкротства, имеет задолженность по искам ООО «Новогор-Принкамье» и ООО «ПСК» в Арбитражном суде Пермского края более 300 млн. руб., платежи жителей МКД не направляет поставщикам  путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений, на досках объявлений  в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПОЖ «Ленина 74» 50 000 руб. в возмещение морального вреда. 

Определением суда от 19.10.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество  с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», (далее – ООО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамье, третьи лица - л.д. 111-112).

Истцом уточнены исковые требования, просит возложить на ПОЖ «Ленина, 74»   обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что   «ООО «УК «Пермская модель комфорта» находится в стадии банкротства, сумма долга более 300 млн. руб. по искам в Арбитражном суде Пермского края Новогор (вода, канализация) и Пермской сетевой компании (тепло, горячая вода), оплат по квитанциях ООО «УК «Пермская модель комфорта» будет считаться недействительной, так как платежи не доходят до поставщиков воды, тепла и канализации, путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений  на досках объявлений  в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПОЖ «Ленина 74» 50 000 руб. в возмещение морального вреда. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 115-116).

В судебном заседании 17.11.2011 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать  с ответчика компенсацию за причиненный нематериальный  репутационный вред в сумме 50 000 руб. Остальные требования оставлены без изменений (л.д. 179). Уточнения приняты судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть от 17.11.2011, судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены. На ПОЖ «Ленина 74» возложена обязанность опровергнуть порочащие  деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» недостоверные сведения о том, что:  «ООО «УК «Пермская модель комфорта» находится в стадии банкротства, сумма долга более 300 млн. рублей по искам в Арбитражный суд Пермского края Новогор (вода, канализация) и Пермской сетевой компании (тепло, горячая вода), оплата по квитанциям ООО «УК «Пермская модель комфорта» будет считаться недействительной, так как платежи не доходят до поставщиком воды, тепла и канализации»  путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений, на досках объявлений  в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу».

С ПОЖ «Ленина 74» в пользу  ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» взыскано 50 000 руб. денежной компенсации за причиненный  нематериальный  репутационный вред, 8 000 руб. госпошлины (л.д. 181-186).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции не отложил судебное заседание в соответствии  со ст. 158 АПК РФ, при этом судом не выяснено, соответствует ли заявленное уточнение требованиям, установленным в  статье 49 АПК РФ, которая позволяет истцу изменять только предмет или основание иска. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку, по его мнению, истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то ответчик не должен доказывать соответствие действительности распространенных сведений. По мнению ответчика в решении суда не раскрыто субъективное мнение суда (по существу принятого решения), предоставленное ему на основании ст. 71 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что доказательств размещения именно ответчиком  объявления (основание предъявление иска), не представлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что  в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску ПОЖ «Ленина, 74» к ООО «УК «Пермская модель комфорта» о передаче технической документации (дело № А50-11380/2011), производство по которому возбуждено в августе 2011 года,  в связи с чем объявление не свидетельствует о том, что ответчик распространил сведения, а доказывает исполнение принятых на общих собраниях решений. Кроме того, заявитель указывает на то, что  в соответствии со  ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что данные сведения наносят вред репутации истца, не соответствуют действительности, получили распространение среди неопределенного круга лиц, поскольку наличие задолженности ресурсоснабжающим организациям (третьим лицам) судом установлено. Кроме того, ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Пермская модель комфорта» (дело № А50-2160/2011).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с протоколом общего собрания собственников помещений (жилья) в МКД, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74; ул. Борчанинова, 1; ул. Борчанинова, 3 от 15.09.2006 собственниками передан вопрос о способе управления МКД Правлению Потребительского общества жильцов дома (п. 1 повестки); принято решение о создании Потребительного общества жильцов (п. 2 повестки); о заключении договоров между собственниками и юридическим лицом об обслуживании дома и оказании коммунальных услуг (п. 10 повестки) – л.д. 55-56.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пермская модель комфорта» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, ул. Борчанинова, 3 на основании протоколов № 1 от 20.08.2007, № 1 от 28.08.2007 собственниками соответственно МКД, расположенных по адресу:  г. Пермь, ул. Борчанинова, 1 и г. Пермь, ул. Борчанинова, 3,  в соответствии  с которыми собственниками выбран способ управления  - управление управляющей организацией и заключены соответственно договоры управления МКД между ООО «УК «Пермская модель комфорта» и собственниками спорных многоквартирных домов (л.д. 11-20, 21-40). Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова/Ленина, 1/74 заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол № 2/3 от 30.04.2008 - л.д. 41-53).

01.06.2010  собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, Борчанинова, 1 и Борчанинова, 3 на общем собрании жителей, собственников помещений (жилья) и членов ПОЖ «Ленина,74», проводимого в форме заочного голосования приняты решения: об объединении земельных участков в домовладении Ленина, 74, Борчанинова, 1, Борчанинова, 3; благоустройство придомовой территории: установка ограждений, обрезка деревьев, озеленение (клумбы, газоны и т.д.), устройство автостоянки для жителей домовладений, устройство беседки и скамеек и т.д., ремонт входных ступенек к подъездам, установка козырьков; оптимизация оплаты коммунальных платежей, сокращения расходов на содержание квартир, установление режима, при котором денежные средства на содержание домовладения должны действительно расходоваться на нужды лиц, проживающих в нем, а не на содержание посредников. Поручить указанную работу ПОЖ «Ленина,74» (л.д. 57).

В августе 2011 года на досках объявлений подъездов указанных многоквартирных жилых домов размещено обращение к собственникам помещений, в которых указывалось на то, что ООО «УК «Пермская модель комфорта» находится в стадии банкротства, сумма долгов по искам в арбитражный суд Пермского края  ООО «Новогор-Прикамья» и ООО «Пермская сетевая компания» составляет более 300 млн. рублей, платежи жителей не доходят до поставщиков услуг. Сведения распространены Потребительским обществом жильцов «Ленина 74». 

Истец исходя из того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика  опубликовать приведенное им опровержение и взыскать с него компенсацию нематериального (репутационного) вреда. При этом истец указал на то, что распространенные ответчиком сведения подрывают его деловую репутацию как юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано, что сведения, порочащие деловую репутацию истца распространены именно тем лицом, к которому предъявлен иск – ПОЖ «Ленина, 74».  Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. 

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывая на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не  установил.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

 В соответствии со ст. 153 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени,