Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-16965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

         Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу  Потребительское общество жильцов «Ленина 74» является юридическом лицом (л.д. 95-96, 139). Решение о создании данного юридического лица принято собственниками  МКД на общем собрании 15.09.2006.

Судом также установлено, что в августе 2011 года на досках объявлений подъездов указанных многоквартирных жилых домов размещены обращения к собственникам помещений, в которых указывалось на то, что ООО «УК «Пермская модель комфорта» находится в стадии банкротства, сумма долгов по искам в Арбитражный суд Пермского края  ООО «Новогор-Прикамья» и ООО «Пермская сетевая компания» составляет более 300 млн. рублей, платежи жителей не доходят до поставщиков услуг. Сведения распространены Потребительским обществом жильцов «Ленина 74». 

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащаяся информация в размещенных на досках объявлений многоквартирных жилых домов, распространена ответчиком при этом сведения порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества, при этом указанные сведения наносят вред репутации истца, не соответствуют действительности, получили распространение среди неопределенного круга лиц, обоснованным и соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела. 

В соответствии с абзацем пятым пункта седьмого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Суд первой инстанции, проверил на соответствие действительности распространенные сведения, и сделал правильные выводы о том, что размещенная  в объявлениях информация не соответствует действительности с учетом анализа представленных доказательств: справки отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 15.11.2011,  из которой следует, что в производстве службы судебных приставов нет неоконченных исполнительных производств о взыскании с ООО «УК «Пермская модель комфорта» денежных средств в пользу ООО «Новогор-Прикамья» и ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 142), при этом в данной справке указано на то, что имевшиеся ранее исполнительные производства окончены фактическим исполнением; справок и актов ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «ПСК», из которых следует, что размер заложенности истца за оказанные услуги по водо- и теплоснабжению не соответствует указанной в объявлениях сумме задолженности истца (300 млн. руб.), поскольку у ответчика перед ООО «ПСК» по состоянию на 16.11.2011 долг составляет 20 477 182 руб. 09 коп. (л.д. 152, долг перед ООО «Новогор-Прикамье» составляет 25 689 671 руб. 36 коп. (л.д. 153-156), также судом установлено, что определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу № А50-2160/2011 отказано ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» во введении наблюдения по заявлению о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Пермская модель комфорта» (л.д. 74-77). 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в объявлении не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обоснован и соответствует материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Выводы о том, что объявления на подъездах спорных МКД размещены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно сделаны с учетом проанализированных  в порядке  ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалах дела, а именно: письма от 02.03.2011,  в котором ответчик уведомил истца о том, что управление в спорных МКД будет осуществлять самостоятельно, в связи с чем  просит передать все документы, связанные  с управлением МКД (л.д. 54); протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, ул. Борчанинова, 3 от 01.06.2010,  в соответствии  с которым собственниками принято решение об исключении посредников  при оплате за содержание и обслуживание дома (л.д. 57); определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11380/2011 от 22.07.2011, которым принято заявление ответчика с требованием к истцу о передаче технической и иной документации на спорные МКД (л.д. 143); уведомления ответчика  в адрес ООО «Новогор-Прикамье» от 09.08.2011,  в соответствии  с которым ответчик указывает на расторжение договоров на обслуживание, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, а также просит  заключить договор водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье» с ООО «УК «Урал-Инвест» (л.д. 70), счет-квитанциями и счет-извещениями, выставленными собственникам спорных МКД за июль 2011 года ( л.д. 68-69).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ,  оценил представленные доказательства  и пришел  к верному выводу о доказанности распространения недостоверных сведений ответчиком, поскольку информация, содержащаяся в объявлении,  соответствовала намерениям ответчика (что следует из материалов дела), более того, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе указал на то, что  им была реализована воля собственников, содержащаяся в решениях собраний, буквально ответчиком указано, что «ответчик не распространил сведения, а доказывает исполнение решений, принятых на общих собраниях».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что распространенные сведения внушают лицам, к которым они обращены,  недоверие к ООО «УК «Пермская модель комфорта», компрометируют истца, выставляют в невыгодном свете. 

Ответчик с учетом существующей презумпции несоответствия  распространенных сведений действительности не доказал факт того, что  указанные сведения соответствуют действительности.                 

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании  с ответчика денежной компенсации нематериального репутационного вреда в сумме 50 000 руб., поскольку содержащиеся в объявлениях сведения негативно влияют на деловую репутацию истца и подрывают престиж как хозяйствующего  субъекта и делового партнера, вводят контрагентов и иных лиц в заблуждение, подрывают доверие к нему, снижают авторитет. Эти сведения создают отрицательную характеристику данного общества, формируют негативное отношение к нему у жильцов домов, деловых и коммерческих партнеров. 

Поскольку оспариваемые сведения имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности, иск в части взыскания нематериального репутационного вреда правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.  Порочащий характер сведений (о нахождении истца на стадии банкротства, о наличии значительной задолженности перед третьими лицами, о систематическом неисполнении обязанностей перед поставщиками услуг) следует из сведений, размещенных на подъездах спорных домов  и относятся к положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005,  в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в специальных средствах доказывания (заключения специалиста и т.д.). При этом, ответчик не представил доказательств в подтверждение его доводов о чрезмерности суммы денежной компенсации за причиненный нематериальный репутационный вред истцу (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о нарушении судом ст. ст. 49, 158, 159, 184 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае принятое судом уточнение исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменения основания предмета и основания иска не заявлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации нематериального вреда разрешено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 159 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 17.11.2011 (л.д. 179) при участии представителей сторон в отсутствие возражений. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов судебного разбирательства на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу № А50-16965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина