Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А60-37383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отметкой Общества (вх. № 711 от 26.08.2011) на  уведомлении от 26.08.2011 № 65-11-Ю/0012/1010 о составлении протокола, протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 составлен в присутствии представителя Общества Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности. Постановление о назначении административного наказания от 15.09.2011 вынесено в присутствии законного представителя Общества Золотухина А.А., защитников Кузнецова Д.В., Шведова М.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не рассматривался, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных Обществом сведениях, выполненных в форме двух ОЭС, была допущена опечатка в поле DATA-S; ошибочное указание иной даты в указанном поле не повлекло и не могло повлечь невозможность осуществления контроля, поскольку в других полях уведомлений были указаны точные даты выявления операций – 24.03.2011; после выявления опечатки Обществом в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 Приложения № 4 к Положению № 321-П направлены  исправленные уведомления с указанием правильной даты.

Вменяемое Обществу деяние только формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий, поскольку ошибочное указание иной даты в одном поле уведомления не повлекло и не могло повлечь невозможность осуществления контроля, в других полях уведомлений были указаны точные даты выявления операций; сведения, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предоставлены Обществом в уполномоченный орган в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.09.2011 № 65-11-Ю/0012/3110 подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению 30.11.2011 № 875.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-37383/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области от 15.09.2011 № 65-11-Ю/0012/3110 о привлечении  открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 875 от 30.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова