Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А50-17996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на п. 14 Правил №896  основаны на ошибочном толковании нормы и подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на п.п. «в» п. 15 Правил №896 также подлежит отклонению, поскольку данным пунктом предусмотрено основание для внесения изменений в сведения о хозяйствующем субъекте, ранее внесенные в Реестр. К рассматриваемым правоотношениям  положения п.п. «в» п. 15 Правил №896 не имеют отношения.

Довод антимонопольного органа о том, что реорганизация не является обстоятельством, влекущим уменьшение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке признан несостоятельным, поскольку доля ОАО «Ростелеком» на рынке услуг, по которым Общество было включено в Реестр, антимонопольным органом никогда не определялась. ОАО «Ростелеком» ранее не было включено в Реестр на территории Пермского края ни по одному из видов услуг связи, по которым оно было включено в реестр на основании Приказа № 216-п, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Рассматривая вопрос о нарушении прав Общества оспариваемым приказом, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение ОАО «Ростелеком» в Реестр по основанию, изложенному в оспариваемом приказе, налагает на Общество определенные обязанности, в том числе обязанность по согласованию определенных сделок в порядке, предусмотренном ст.ст.32-34 Закона о защите конкуренции; на Общество возлагаются обязанности, сформулированные в виде запретов на злоупотребление хозяйствующим положением в ст. 10 Закона о защите конкуренции; наличие перечисленных выше ограничений в совокупности с включением хозяйствующего субъекта в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жалобы.

Установленные правила для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенных товаров (услуг), обязательны для исполнения и существенно ограничивают предпринимательскую самостоятельность субъекта, включенного в Реестр по сравнению с иными субъектами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Ростелеком» требовании о признании недействительным оспариваемого приказа антимонопольного органа суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи надлежащим образом, результаты оценки отражены в судебном акте.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу № А50-17996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко