Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А50-20904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-145/2012-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-20904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод», Силивончика С.А., доверенность № 12 от 03.10.2011 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Ковырзиной Г.Ю., доверенность № 14 от 01.01.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», Манько А.И., доверенность                           № 280/117-12 от 14.02.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод», ответчика, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,  

по делу № А50-20904/2010,

по иску открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»,

о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 149 520 руб., железнодорожного тарифа  за отправку забракованных осей вагонных в размере 185 297 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 202 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 400 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 года требование ОАО «Рославльский ВРЗ» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 466-1002-01/176-2009-ОВК-юр от 12.09.2008 года (с учетом протокола разногласий) было выделено из дела № А62-2722/2010 в отдельное производство, новому делу присвоен № А62-4541/2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 года дело № А62-2722/2010 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в результате чего в окончательном варианте истец просил взыскать стоимость забракованных 202 шт. черновых осей  в размере 2 814 064 руб., расходы, связанные с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей, в размере 496 724 руб. 06 коп., железнодорожный тариф за отправку забракованных черновых вагонных осей в размере 185 297 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 021 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 405 руб. 54 коп. Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 года  (с учетом определения суда от 29.12.2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 337 699 руб. 87 коп., в том числе 2 814 064 руб. - стоимость  забракованных черновых вагонных осей, 185 297 руб. 76 коп. - тариф за отправку забракованных вагонных осей, 338 338 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 468 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 496 724 руб. 06 коп.  расходов на обработку забракованных черновых вагонных осей, 46 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, истец ссылается на доказанность фактов поставки 202 шт. некачественных черновых осей и их обработки истцом, а также на заключение  Смоленской торгово-промышленной палаты № 277 от 26.07.2010 года.

Согласен, что платежные поручения № 228 от 26.01.2010 года и                             № 345 от 02.02.2010 года не имеют отношения к оплате 202 шт. бракованных осей, поставленных в 2009 году, однако обращает внимание, что письмо об изменении назначения платежа был представлено ответчиком в суд в последнее судебное заседание в нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд, признавая доказанным факт полной оплаты всех осей, поставленных в 2009 году, необоснованно исключил проценты за пользование  чужими денежными средствами за два расчетных периода.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что черновые оси, относящиеся к данному делу, изготовлены из иной плавки металла, в связи с чем на них не может распространяться  заключение экспертизы, составленное по другим осям. При этом, утверждает, что каждая вагонная ось является индивидуально-определенной вещью, имеющей свои особые характеристики – состав металла, номер плавки, паспорт качества и иное.

Обращает внимание, что истцом направлялись претензии в адрес ответчика, однако обоснованность заявленных в них требований истцом надлежащим образом не была подтверждена, в связи с чем претензионный порядок урегулирования споров является несоблюденным.

Считает, что истцом чистовые размеры осей были выполнены  с нарушением требований группового чертежа РКВ-1 и ГОСТ 30552-98 таблицы 1, что послужило причиной выхода осей в брак.

Полагает, что выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях 100.10.049-0 являются устранимыми при исполнении осей по согласованному сторонами чертежу РКВ-1 и не могут быть признаны поставщиком продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ 31334-2007 и чертежа РКВ-1 поз. РКВ-1-07, то есть браком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Третьим лицом письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и заявлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении в апелляционной инстанции дела без учета  жалобы ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», в обоснование он сослался на то, что апелляционная жалоба от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности следует, что срок ее действия истек 31.01.2011 года, а имеющаяся в материалах дела новая доверенность датирована 2012 годом, то есть за пределами срока обжалования решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Действительно, истцом к апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции 28.12.2011 года, была приложена копия доверенности № 21 от 01.01.2011 года, которая действительна до 31.01.2011 года, а доверенность, представленная вместе с заявлением об ознакомлении с материалами дела, датирована 01.01.2012 года.

Вместе с тем, в поступивших вместе с апелляционной жалобой материалах дела имеется доверенность ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» № 21 от 01.01.2011 года (т. 5 л.д. 100), которая уполномочивает Ковырзину Г.Ю. представлять интересы истца, обжаловать судебные акты арбитражного суда, срок действия данной доверенности установлен до 31.12.2011 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба от имени ответчика подана уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о поступлении черновых осей от ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы».

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно заявленного ходатайства не заявлены. 

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года между ОАО «Рославльский ВРЗ» (Покупатель) и ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) был заключен договор № 466-1002-01/176-2009-ОВК-юр (с учетом протокола согласования разногласий) (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора количество поставляемого товара согласовывается Поставщиком и Покупателем  в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Качество и комплектность поставляемого товара, указанного в спецификации, должны соответствовать ТУ и ГОСТам, действующим на продукцию и указываются в спецификациях, подтверждаются паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается Поставщиком к поставляемому товару (пункт 3.2 договора поставки).

В течение 2009-2010 годов ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» производило поставки товара – черновых вагонных осей железнодорожным транспортом (полувагонами) и автотранспортом, согласованными между сторонами партиями, в том числе и по настоящему договору, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В подтверждение оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 399 от 24.02.2009 года, № 209 от 28.04.2009 года, № 530 от 01.06.2009 года, № 822 от 01.07.2009 года, № 214 от 31.07.2009 года, № 776 от 25.09.2009 года, № 223 от 27.10.2009 года,                   № 565 от 23.11.2009 года, № 564 от 23.11.2009 года, № 11 от 24.12.2009 года, № 230 от 26.01.2010 года, № 228 от 26.01.2010 года, № 345 от 02.02.2010 года, № 346 от 02.02.2010 года, № 482 от 08.02.2010 года, № 625 от 25.02.2010 года, № 626 от 25.02.2010 года.

Факт осуществления оплаты за поставленные черновые оси в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, при проведении на территории ОАО «Рославльский ВРЗ» ультразвукового и магнитопорошкового контроля поставляемого товара, регламентированного РД 32.144-200 «Контроль неразрушающий приемочный. Колеса цельнокатные, бандажи и оси колесных пар подвижного состава. Технические требования», почти по каждой партии поставленного товара имелась забраковка осей. В общей сложности было забраковано 202 шт. черновых вагонных осей производства ООО «Металлургический завод «Камасталь».

Забракованные оси были возвращены в адрес ответчика в полувагонах, что подтверждается квитанциями № ЭЕ180305, № ЭЖ306140, № ЭЗ046031 с целью их замены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 586 от 08.02.2010 года, № 820 от 19.02.2010 года, № 1218 от 26.03.2010 года,                    № 1799 от 11.05.2010 года с требованиями об оплате железнодорожного тарифа, осуществлении замены бракованных осей вагонных.

18.03.2010 года ответчиком по претензии № 586 от 08.02.2010 года была произведена оплата железнодорожного тарифа за один отправленный полувагон в размере 92 648 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 768 от 18.03.2010 года, в связи с чем сумма неоплаченного тарифа составила 185 297 руб. 76 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Рославльский ВРЗ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением факта поставки товара ненадлежащего качества является экспертное заключение по исследованию чистовых осей, составленное ОАО «ВНИИЖТ»; доводы ответчика о том, что выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях являются устранимыми при исполнении осей по согласованному сторонами чертежу РКВ-1 подлежат отклонению; стоимость забракованных черновых вагонных осей в сумме 2 814 064 руб., стоимость тарифа за отправку вагонных осей в сумме 185 297 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика; требования в части взыскания расходов, связанных с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие