Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А50-20904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактическое несение расходов, связанных с обработкой  черновых вагонных осей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из того, что платежные поручения № 228 от 26.01.2010 года и № 345 от 02.02.2010 года подтверждают факт оплаты по иному договору; претензионный порядок со стороны истца является соблюденным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно части 1 статьи 518 того же кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факты поставки ответчиком истцу спорной продукции и факт оплаты поставленной продукции подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года по делу № А62-4541/2010, выделенному из дела № А62-2722/2010, была назначена судебная экспертиза по исследованию чистовых осей.

Согласно заключению по исследованию чистовых осей, изготовленных ОАО «Рославльский ВРЗ» из черновых осей, поставленных ЗАО «ТД «Мотовилихинскте заводы», представленному в материалы настоящего дела, геометрические параметры представленных на экспертизу четырех чистовых осей соответствуют требованиям действующих стандартов ГОСТ 22780-93 и ГОСТ 31334-2007; выявленные дефекты на поверхности осей являются  волосовинами – неспошностями, образовавшимися при деформации неметаллических включений, с учетом характера  и места расположения волосовин на исследованных осях все оси с имеющимися дефектами неприменимы при изготовлении новых колесных пар для эксплуатации на железнодорожном транспорте; изготовитель чистовых осей должен согласовывать чертеж с заказчиком осей и не обязан согласовывать какие-либо конкретные фактические размеры чистовой оси с изготовителем черновой оси.

Ответчиком в апелляционной жалобе выражено несогласие с распространением результатов экспертизы, проведенной только в отношении четырех чистовых осей, на все забракованные истцом оси, поскольку оси являются индивидуально-определенными вещами, поставлялись партиями, состоящими из заготовок одной плавки.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика под запись в протоколе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано, что все спорные оси (202 шт.) имеют дефекты (волосовины), аналогичные дефектам, присущим осям, представленным для экспертного исследования.

Исходя из этого, апелляционный суд считает установленным факт поставки ответчиком истцу черновых вагонных осей ненадлежащего качества (имеющих дефекты) в количестве 202 шт.      

Ссылка ответчика на то, что причиной выхода осей в брак послужило выполнение истцом чистовых размеров осей с нарушением требований группового чертежа РКВ-1 и ГОСТ 30552-98 таблицы 1, а именно, с уменьшением фактических припусков без согласования с изготовителем чистовых осей, в связи с чем выявленные дефекты после механической обработки на чистовых вагонных осях являются устранимыми, подлежит отклонению в силу следующего.

Из экспертного заключения ОАО «ВНИИЖТ» следует, что измерение геометрических параметров чистовых осей проводилось на Рославльском ВРЗ на автоматизированной установке «Геометрикс-0» (свидетельство о поверке                      № 180286 до 15.03.2012 года), также был проведен ручной контроль галтельных переходов между разными частями осей с использованием  калиброванных шаблонов и контроль шероховатости цилиндрических частей осей с использованием прибора MarSurf PS1 (свидетельство о поверке № 1674/211 до 10.03.2012 года). По результатам контроля профилей галтелей шеек зазор между шаблонами и галтелями составил менее 0,4 мм., что удовлетворяет требованиям ГОСТ 22780-93 «Оси для вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Типы, параметры и размеры». По результатам измерений установлено, что геометрические параметры осей удовлетворяют  требованиям чертежа № 100.10.049-0 и ГОСТ 22780-93.

Действительно, в пункте 4 выводов по результатам исследования указано, что ввиду расположения волосовин в продольном направлении они могут быть устранены механической обработкой, не выводящей размеры осей за пределы нормативных допускаемых отклонений, с повторным проведением  накатывания роликами и магнитопорошкового контроля.

Вместе с тем, в пункте 5 данных выводов содержится оговорка, согласно которой, при невозможности проведения механической обработки и устранения волосовин, оси с данными  дефектами, не удовлетворяющими требованиям  пункта 4.2.3 ГОСТ 31334-2007, подлежат забракованию.

Доказательств же того, что спорные чистовые оси могут быть подвергнуты дальнейшей механической обработке без ущерба нормативным требованиям к их геометрическим размерам и посредством такой обработки могут быть устранены имеющиеся дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные оси были возращены ответчику. Следовательно, у него имелась возможность организовать проведение независимой экспертизы на предмет установления возможности дальнейшей механической обработки осей в целях устранения имеющихся дефектов и представить результаты такой экспертизы в качестве доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 31334-2007 «Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.» размеры и предельные отклонения геометрических размеров чистовых осей должны соответствовать ГОСТ 11018, ГОСТ 22780 и чертежам, согласованным в установленном порядке с заказчиком. На основе данной нормы ОАО «ВНИИЖТ» в ответе на третий вопрос сделан обоснованный вывод о том, что изготовитель чистовых осей должен согласовывать чертеж с заказчиком осей и не обязан согласовывать какие-либо конкретные фактические размеры чистовой оси с изготовителем черновой оси, конкретные размеры чистовой оси могут быть различными в зависимости от конкретных размеров черновой оси и используемого оборудования для механической обработки и должны находиться в пределах допускаемых отклонений по ГОСТ 22780-93 и утвержденному чертежу. При этом, соответствие геометрических размеров чистовых осей требованиям действующих стандартов ГОСТ 22780-93 и ГОСТ 31334-2007 также подтверждена экспертным заключением.

Таким образом, установив факты поставки товара ненадлежащего качества и факт оплаты данного товара со стороны истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость  забракованных 202 шт. черновых вагонных осей в размере 2 814 064 руб. и стоимость тарифа за отправку забракованных вагонных осей в размере 185 297 руб. 76 коп.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении его требования в части взыскания расходов, связанных с обработкой 202 шт. забракованных черновых вагонных осей, подлежит отклонению

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, связанных с чистовой обработкой всех забракованных осей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера истцом помимо общей калькуляции расходов были представлены лишь обобщающие справки о накладных расходах, о заработной плате с отчислениями, уведомление о размер страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Однако, данные документы носят односторонний и обобщенный характер и не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать фактическое несение и размер расходов. При этом, ни одного первичного бухгалтерского документа, позволяющего арбитражному суду произвести проверку обоснованности затрат на механическую обработку черновой оси, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ОАО «Рославльский ВРЗ» в качестве доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на заключение Смоленской торгово-промышленной палаты № 377 от 26.07.2010 года, из содержания которого следует, что затраты по обработке одной черновой оси в цехе ОАО «Рославльский ВРЗ» составляют 2 459 руб. 03 коп. за каждую черновую ось, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства в случае, если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов. При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения, достоверность выводов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, проанализировав исследовательскую часть заключения Смоленской ТПП, апелляционный суд установил, что в перечне исследованных экспертов документов указаны затраты по обработке черновой вагонной оси, расшифровка фактических затрат по основной заработной плате, заработная плата на выпускаемую продукцию, справка отчислений на социальные нужды и накладных расходах.

Таким образом, из данной исследовательской части следует, что экспертом изучались также обобщенные справки, представленные истцом, информации об исследовании экспертом конкретных бухгалтерских документов ни исследовательская, ни установочная часть не содержит, указав на исследование затрат, эксперт не пояснил, какие документы им изучались и что включено в состав затрат.  

Также является несостоятельным и довод истца о необоснованном  исключении арбитражным судом первой инстанции 46 683 руб. 87 коп. из общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, осуществляя проверку расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что в отношении платежа, произведенного платежным поручением № 228 от 26.01.2010 года, имеется письмо от 16.07.2010 года № 2687 об изменении назначения данного платежа на платеж по договору № 465-1378-01 от 01.01.2010 года, а платежным поручением № 345 от 02.02.2010 года изначально осуществлялась оплата по договору № 465-1378-01 от 01.01.2010 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из произведенного истцом расчета сумм процентов, начисленных на оплату, произведенную данными платежными поручениями.

Ссылка истца на то, что с письмом от 16.07.2010 года № 2687 он не был ознакомлен заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем оно не подлежало принятию судом первой инстанции в качестве доказательства, является необоснованной, так как данное письмо исходит от самого истца, следовательно, о его наличии он должен был знать изначально.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 года следует, что судом объявлялся перерыв для ознакомления с представленными документами, ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва большей продолжительности в целях ознакомления с доказательствами, представителем истца не заявлялись.

Установленный факт полной оплаты за спорные оси также не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании платежных поручений, которыми произведена оплата по иному договору, поскольку в данном случае суду невозможно достоверно определить период, за который начислены проценты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части