Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-24624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12742/2009-ГК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                              Дело № А60-24624/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года по делу № А60-24624/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК"                                 (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

третье лицо: Администрация городского округа Заречный

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании 702392 руб. 39 коп., в том числе 687750 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008г. по май 2009г.; 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008г. по 15.06.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу №А60-24624/2009 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ООО «ВиК» взысканы денежные средства в сумме 269781 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008г. по май 2009г., а также 9622 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011г. по делу №А60-24624/2009 удовлетворено заявление ТСЖ «Наш дом» о пересмотре

решения от 26.10.2009г. по делу №А60-24624/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу № А60-24624/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении настоящего дела истец исковые требования поддержал в полном объеме в части долга, пояснив при этом, что все денежные

средства, взысканные с ответчика решением арбитражного суда от 26.10.2009г.,

истцом получены в полном объеме. На удовлетворении исковых требований истец настаивает в целях недопущения поворота исполнения судебного акта. При этом на взыскании процентов истец не настаивал, с учетом заявленного отказа от иска в данной части при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчиком при новом рассмотрении заявлено ходатайство о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу № А60-24624/2009 на основании ст. 325 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Наш дом» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, ТСЖ «Наш дом», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года не согласен, просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать и удовлетворить ходатайство о повороте исполнения решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик не согласен с выводами суда  об экономической  обоснованности размера расходов истца и стоимости затрат на приготовление фактически оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. Считает, что в связи с ничтожностью договора аренды муниципального имущества и отсутствия у ООО «ВиК» возможности вступать в какие-либо обязательственные отношения, ТСЖ «Наш дом» вправе полагать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны ему собственником муниципального имущества, а не иными лицами.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» с 2007 года осуществляло деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный, используя при этом для данной деятельности муниципальное имущество, составляющее коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный.

В связи с необходимостью осуществления вышеуказанной уставной деятельности истец на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный № 4 от 08.12.2007 г. получил во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Городского округа Заречный, поименованные в приложении № 1 к договору аренды от 08.12.2007 г.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А54-04344 от 04.10.2007г. следует, что в названом реестре зарегистрированы

эксплуатируемые ООО «ВиК» склад хлора (насосная станция для подготовки питьевой воды) и склад хлора (очистные сооружения).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец с использованием указанных производственных сооружений и инженерного оборудования осуществлял на территории Городского округа Заречный деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуги водоотведения.

В заявленный в иске спорный период с января 2009 г. по май 2009 г. истец в отсутствие договорных отношений фактически  оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 541 706 руб. 11 коп. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств фактов поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом у ответчика сточных вод и их количества истцом представлены отчеты ответчика о потреблении за январь – май 2009 года.

Обязанность по оплате ответчик исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в период рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, для ООО «ВиК» как организации коммунального комплекса Дума городского округа Заречный решением № 145-Р от 27.11.2008 г. установила индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, исходя из которых и рассчитывалась задолженность ответчика.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011г. по делу № Ф09-10811/10-С1 данное решение Думы городского округа Заречный признано недействующим в части установления ООО ВиК» тарифа на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующее положениям Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При новом рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что тариф на 2009 год на оказание ООО «ВиК» услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению признан недействующим, истец, указывая на то, что фактически оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, полагает, что последним должна быть оплачена стоимость данных услуг исходя из фактически понесенных истцом затрат. Поскольку понесенные истцом затраты, связанные с оказанием этих услуг, превышают величины ранее действующих тарифов на эти услуги на 2009 год, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением Чернышевой Е.В., истец просил взыскать с ответчика сумму долга в ранее заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца и представленные в материалы дела расчеты, подтверждающие себестоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 г. по  31.05.2009 г. на общую сумму 541 706 руб. 11 коп. Сведения и документы, представленные истцом, подтверждают экономическое обоснование затрат на предоставленные услуги.

На основании представленных в дело доказательств затрат, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт поставки истцом ответчику в спорный период (с января 2009 г. по май 2009 г.) питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод на общую сумму - 541 706 руб. 11 коп. Поскольку ответчиком предоставленные услуги были частично оплачены на сумму 271 924 руб. 69 коп., в том числе в сумме 240 000 руб. после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции счел заявленные истцом по настоящему делу  требования о взыскании с ответчика долга в размере 269 781 руб. 42 коп. (с учетом частичной оплаты долга) обоснованными.

Приняв во внимание фактическую оплату ответчиком суммы долга обоснованно предъявленную истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения отмененного судебного акта и отказал в удовлетворении исковых требований.

  Исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело  доказательствам.  

  Как следует из оспариваемого решения, отказ в удовлетворении иска  ООО «ВиК» связан не с отсутствием оснований для предъявления  требования и их недоказанностью, а с тем, что на момент нового рассмотрения дела задолженность за потребленные услуги обоснованно истребуемая кредитором  была  уже оплачена ответчиком.

Учитывая обоснованность исковых требований подлежащих удовлетворению в сумме 271 924 руб. 69 коп., следует признать неправомерным требование ответчика о повороте исполнения судебного акта вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, поскольку удовлетворение ходатайства о повороте исполнения судебного акта  влечет за собой новое исполнительное производство и затягивание судопроизводства по взысканию задолженности подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения отмененного судебного акта и решение  суда первой инстанции  направленными  на процессуальную экономию затрат на восстановление нарушенного права истца на  взыскание, доказанной в соответствии со ст. 65 АПК РФ задолженности.  Данное решение соответствует принципам, установленным ст. 6 АПК РФ, разумным срокам судопроизводства в арбитражных судах и вынесено с учетом конкретных и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ничтожностью договора аренды муниципального имущества и отсутствия у ООО «ВиК» возможности вступать в какие-либо обязательственные отношения, ТСЖ «Наш дом» вправе полагать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны ему собственником муниципального имущества, а не иными лицами.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу № А60-28871/2010 по иску общества «Концерн Росэнергоатом» к обществу «ВиК»  и  Администрации городского округа «Заречный» о признании недействительным  договора  аренды муниципального имущества от 08.12.2007 № 4 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 года об отказе в удовлетворении