Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-30522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14110/2011-АК

г. Пермь

17 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-30522/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральская строительно-промышленная компания"  (ОГРН 1026601818198, ИНН 6632016180) - Голотюк А.М., доверенность от 20.10.2011; Лапина О.В., доверенность от 20.10.2011; Попова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., доверенность от 10.01.2012 № 4   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу № А60-30522/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Уральская строительно-промышленная компания" 

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-промышленная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-17/21 от 01.06.2011 в части доначисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 126 376 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 010 рублей, недоимки по НДС в размере 1 322 397 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 964 317 рублей, начисления пени по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 507 134 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что материальные расходы общества по списанию строительных материалов по ряду объектов, где общество выполняло строительные работы, не соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), так как, обществом нарушены правила ведения бухгалтерского учета, материалы приобретены по ценам более высоким, чем те, которые указаны в локальных сметных расчетах и КС-2, при этом обоснования причин перерасхода материалов обществом не представлено.

Кроме того, налоговый орган ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Арис», ООО «МашСервис» и ООО «ТК Логистика», считая, что совокупностью собранных инспекцией при проведении проверки доказательств подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материальные расходы по списанию строительных материалов, заявителем документально подтверждены, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а приобретение материалов по ценам более высоким, чем цены, исходя из которых составлялся локальный сметный расчет, не свидетельствует о необоснованности и экономической нецелесообразности расходов.

Также общество поддерживает вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками ООО «Арис», ООО «МашСервис» и ООО «ТК Логистика».

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте № 10-17/21 от 26.04.2011, налоговым органом 01.06.2011 вынесено решение №10-17/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 906/11 от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что обществом в состав расходов необоснованно включена стоимость строительных материалов по ряду объектов, где общество выполняло строительные работы.

По мнению инспекции, стоимость списанных обществом материалов является завышенной по сравнению с фактическими объемами материальных расходов, отраженных в локальных сметных расчетах и КС-2.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Арис», ООО «МашСервис» и ООО «ТК Логистика», так как, общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, названные поставщики являются «анонимными» структурами, по юридическим адресам не находятся, сдают «нулевую» отчетность, расходов на зарплату, аренду, коммунальные платежи не несут, численность 1 человек, заключенные договоры являются типовыми, товарно-транспортные документы не представлены, движение по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о создании схемы кругового движения денежных средств.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал позицию налогового органа по оспариваемым обществом эпизодам неправомерной.

В частности, при рассмотрении вопроса, касающегося начисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что материальные расходы по списанию стоимости материалов являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

При проверке обоснованности предъявления НДС к вычету суд исходил из того, что сделки по приобретению обществом товара у ООО «Арис», ООО «МашСервис» и ООО «ТК Логистика» являются реальными и обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что общество в проверяемый период на объектах ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» выполняло подрядные работы на основании заключенного между ними договоров подряда.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.3 договоров, цена работ определялась сторонами на основании локального сметного расчета или в ведомости договорной цены в фиксированной сумме.

В локальных сметных расчетах в рамках фиксированной цены договора определялась стоимость отдельных позиций (стоимость материалов, транспортных расходов, заплаты и т.д.).

Налогоплательщиком работы выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3, и оплачены.

Налоговый орган, сравнив данные КС-2 и акты списания материалов, установил, что материалов списано больше, чем заложено в локальном сметном расчете, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы, не заложенные в смете, являются экономически необоснованными и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Проверяя данный вывод инспекции, суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества по списанию материалов связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика (материалы использованы для осуществления строительных работ по заключенным договорам подрядам).

Заказчиком подрядные работы приняты, по ценам, установленным в договорах и сметах.

Кроме этого, суд, правильно принял во внимание пояснения налогоплательщика, из которых  следует, что в процессе выполнения работ «внутри сметы» заявителем в связи с удорожанием стоимости материалов перераспределялись стоимости отдельных позиций: например стоимость материалов увеличилась, на такую же сумму уменьшилась стоимость транспортных расходов и т.п., при этом общая сумма работ по договору  не изменялась, оставаясь в рамках сметы.

Доказательств того, что обществом был допущен необоснованный перерасход материалов при