Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А60-30522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительстве объектов (больше, чем необходимо, было использовано (списано) гвоздей, досок и т.п.), инспекцией не представлено.

Приобретение обществом материалов по ценам более высоким, чем цены, исходя из которых составлялся локальный сметный расчет, не свидетельствует о необоснованности расходов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и необходимы для ее осуществления.

Довод налогового органа о том, что в отсутствие согласия заказчика заявитель не имел права перераспределять свои затраты внутри сметы, судом отклоняется, так как претензий от заказчика относительно выполненных работ в адрес подрядчика не поступило.

Таким образом, факт необоснованного завышения стоимости списанных материалов налоговым органом не подтвержден.

Напротив, расходы общества по списанию строительных материалов документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, то есть соответствуют критерию, установленному в ст. 252 НК РФ, следовательно, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и основания, которые явились поводом для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с поставщиками ООО «Арис», ООО «МашСервис, ООО «ТК Логистика» поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций, и об отсутствии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, об этом свидетельствует следующее.

Обществом в подтверждение реальности сделок и правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Претензий к несоответствию спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ у налогового органа не имеется.

При заключении договоров поставки заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, так как удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получил соответствующие свидетельства о госрегистрации, постановке на налоговый учет, уставы, что подтверждается материалами дела.

Поставщики в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком являлись и являются действующими юридическими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что товар от поставщиков заявителем получен, оплачен путем безналичного перечисления денежных средств, принят к учету, и в дальнейшем использован в деятельности налогоплательщика по строительству объектов ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова», что не оспаривается налоговым органом

Доказательств того, что материалы, приобретенные обществом у спорных поставщиков, на объекты ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова» не завезены, налоговым органом не представлено.

Не опровергает реальность поставок и суждение налогового органа о документальном не подтверждении факта доставки в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных, так как общество не являлось исполнителем или заказчиком по договору перевозки, товар доставлялся транспортом поставщиков.

В данном случае получение товара и принятие его на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые и являются для общества первичными документами.

Также, не опровергая реальность товара, его получение и использование обществом при строительстве объектов, налоговый орган в основном ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков.

Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суждение инспекции о том, что имеет место схема кругового движения денежных средств, не подтверждается документально.

Такие обстоятельства, как представление поставщиками «нулевой» налоговой отчетности, не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не влияют на право налогоплательщика в применении вычета по НДС.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит и запрета осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Согласованность действий между обществом и поставщиками налоговым органом не установлена.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций и их оплата, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, вышеописанные обстоятельства подтверждают, что поставщики в период совершения хозяйственных операций являлись действующими организациями, сделки являются реальными, так как товар получен налогоплательщиком, оприходован в учете и использован в производственной деятельности. Условия, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям с поставщиками ООО «Арис», ООО «МашСервис, ООО «ТК Логистика», является незаконным, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-30522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов