Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-31153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-403/2012-АК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-31153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Кондрашина А.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2010;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Монтаж Комплексных Систем";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Монтаж Комплексных Систем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-31153/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Монтаж Комплексных Систем" (ОГРН 1036601233602, ИНН 6623012615)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Монтаж Комплексных Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 30.03.2011 №18-29/17 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №605/11 от 20.05.2011, постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №229 от 25.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 30.03.2011 №18-29/17 в части доначисления НДС в размере 225 483 рублей, налога на прибыль в размере 259 875 рублей и в размере 300 642 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, и постановление №229 от 25.07.2011 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что им правомерно уменьшен налог на прибыль на расходы по отношениям с ОАО «АОРТА», а отношения с ООО «Технотрейд» носили реальный характер.

Общество просит решение от 09.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки общества отражены в акте №18-29 от 05.03.2011.

30.03.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №18-29/17.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 41 611 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 666 865 рублей, НДС в размере 316 084 рублей, налога на имущество в размере 1 173 рублей, НДФЛ в размере 33 575 рублей; начислены пени на общую сумму 328 577 рубля.

Решением УФНС по Свердловской области №605/11 от 20.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

25.07.2011 налоговым органом вынесено постановление № 229 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе налогов, пеней, штрафов доначисленных решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №18-29/17 от 30.03.2011.

Не согласившись с решением №18-29/17 от 30.03.2011, постановлением № 229 от 25.07.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы по осуществлению строительных работ на объектах ОАО «АОРТА», а также расходы по субподрядчику ООО «Технотрейд» в связи с созданием формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки общества, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло строительные работы по договорам подряда, в том числе строительные работы на объектах ОАО «АОРТА».

При строительстве использовались материалы (цемент, пиломатериалы и т.п.). Количество и стоимость материалов согласована с заказчиком на основании локальных ресурсных сметных расчетов; материалы списывались обществом на основании ведомостей расхода материалов; выполнение работ оформлялось актами о приемке выполненных работ (с разделом - материальная часть и указанием количества и стоимости использованных материалов); составлены справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Проверив документы налогоплательщика, а также документы, представленные во время проверки ОАО «АОРТА» налоговый орган установил, неправомерное уменьшение доходов на сумму материальных расходов (расходы по материалам), факт использования в производстве которых документально не подтвержден.

Сопоставлением ведомостей расхода с актами о приемке выполненных работ по каждой номенклатуре в количественном и суммовом выражении, установлено, что материалы и инструмент, отраженные в выше указанных ведомостях, не отражены и не подтверждены заказчиком в соответствующих актах. Иные документы, подтверждающие факт передачи в производство материалов налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав вышеизложенные обстоятельства, правомерно поддержал выводы налогового органа относительно того, что общество в проверяемые налоговые периоды неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом также установлено неправомерное включение обществом в состав расходов для целей налогообложения, прибыли документально неподтвержденных расходов по оплате стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от ООО «Технотрейд» в сумме 1 252 677 рублей в том числе: за 2007 год - 1 172 169 рублей, за 2008 год - 80 508 рублей, неоправданно заявлено право на получение налоговых вычетов по НДС за налоговые |периоды 2007,2008 гг. в общей сумме 225483 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2007 году участвовало в открытом аукционе на предмет выполнения ремонтных работ в образовательных учреждениях г.Н.Тагил и было признано победителем аукционов.

Согласно условиям муниципальных контрактов, заключённые с МДОУ №72 от 30.07,2007 №12, МОУ СОШ №55 от 29.07.2007 №55, МОУ СОШ № 23 от 03.12.2007 №246 предметом договора выше указанных муниципальных контрактов является обязательное выполнение подрядчиком ремонтных работ из своих материалов, собственными силами.

Согласно разделу 10 названных контрактов (пункт 10.6.) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласования с другой стороной по настоящему договору.

Обществом представлены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которым общество (Генеральный подрядчик) и ООО «Технотрейд» (Субподрядчик) заключили договоры субподряда.

В соответствии с условиям договоров субподряда, субподрядчик обязуется выполнить из материалов генерального подрядчика и по его заданию ремонтно-строительные работы.

Дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам по привлечению к выполнению работ субподрядчика ООО «Технотрейд», обществом не представлены. Руководителем общества представлены пояснения, о том, что письменное согласование к муниципальным контрактам с заказчиками по привлечению к выполнению ремонтно-строительных работ субподрядчика ООО «Технотрейд» (п. 10.6 Контракта), не составлялось.

Дополнительные соглашения о привлечении субподрядчиков для выполнения ремонтных работ по муниципальным