Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-31153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказам Управлением образования г. Н.Тагил не представлены.

Заключенные контракты между обществом и ООО «Технотрейд», не соответствуют норме п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ в части привлечения субподрядчика (ООО «Технотрейд») к выполнению работ на объектах, предусмотренных муниципальными контрактами и договорами подряда, которые в соответствии с условиями муниципальных контрактов и договоров подряда должны быть выполнены.

Общество должно было выполнить работы своими силами и из своих материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения на стоимость ремонтно-строительных работ, заявленных как оказанных субподрядчиком ООО «Технотрейд» в сумме 1 252 677 рублей по актам о приемке выполненных работ.

При оценке реальности осуществления сделки между обществом и ООО «Технотрейд», налоговым органом было установлено, что в представленных обществом документах в подтверждение затрат на приобретение работ у субподрядчика ООО «Технотрейд», сведения недостоверны и противоречивы.

ООО «Технотрейд» не могло фактически выполнить ремонтно-строительные работы на объектах общества в связи с отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласованного допуска на территорию заказчика.

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком ООО «Технотрейд» налогоплательщиком представлены муниципальные контракты, договоры подряда, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ заказчиками работы у общества приняты ранее чем они выполнены субподрядчиком ООО «Технотрейд».

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что объемы выполняемых работ ООО «Технотрейд» завышены.

В качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 7 от 25,10.2010) была допрошена руководитель общества Шараковас Ирина Петровна, которая показала, что от имени ООО «Технотрейд» к заместителю руководителя у ООО «Монтаж Комплексных Систем» Шараковас Д.С. обратился Пономарев Алексей. Договоры подряда от имени ООО «Технотрейд» представил Пономарев Алексей для подписи, уже подписанные от имени ООО «Технотрейд». Документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Технотрейд» Пономарева А.Б не запрашивались, Кожурина Константина Сергеевича она не знает.

Таким образом, директор общества Шараковас ИЛ. не проявила должную осмотрительность при заключении договоров подряда с ООО «Технотрейд», а именно не установила личность и не проверила полномочия лица Пономарева А.Б., который предоставил договор, подписанный от имени субподрядчика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки с целью установления факта выполнения ООО «Технотрейд» работ, проведены допросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, принимавших к учету документы, составленные от имени указанного контрагента, а также лиц, в должностные обязанности которых входит непосредственный контроль за выполнением строительных работ на объектах.

Горбунов К.М. - начальник общестроительного участка общества с 2005 года пояснил, что все строительные работы на объектах проводились работниками общества, об организации ООО «Технотрейд» не слышал. Паршиков Е.В. главный инженер общества за период с 2003 по сентябрь 2007 на вопросы о заключении договоров подряда о выполнении ремонтно-строительных работ в образовательных учреждениях: МОУ СОШ № 23, МОУ СОШ №55, МДОУ №72, МОУ СОШ №1, пояснил, что о таких объектах слышит впервые, сметы не составлялись.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Технотрейд» ИНН 6623039085 зарегистрировано но утерянному паспорту.

Кроме того, у ООО «Технотрейд» отсутствуют ресурсы и лицензия на выполнение строительных работ, налоги не уплачиваются. Расчетный счет ООО «Технотрейд» используется для обналичивания денежных средств. Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента.

Из материалов дела следует, что фактически работы на спорных объектах производились работниками общества или неустановленными лицами.

Поскольку ООО «Технотрейд» не уплачивает налоги, источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, право на получение вычета у общества не возникло.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки опровергаются тем, что 30.09.2010 налоговым органом принято решение № 134 о проведении выездной налоговой проверки, 22.11.2010 решение № 134/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, 01.12.2010 решение № 134/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, 03.12.2010 решение № 134/3 о приостановлении выездной налоговой проверки, 31.01.2011 решение № 134/4 о возобновлении выездной налоговой проверки, 03.02.2011 справка о проведенной ВНП, вручена уполномоченному представителю организации.

Общий срок проведения налоговой проверки составил 1 месяц и 25 дней, что не противоречит п. 6 ст.89 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-31153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова