Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А50-15906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как усматривается из технического акта от 24.03.2011 года, затопление помещения истца произошло в результате порыва в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником. При этом, данный технический акт, вопреки имеющемуся в апелляционной жалобе утверждению, не содержит информации о том, что причиной порыва явился непропаянный шов на трубе горячего водоснабжения. Также является неверным и утверждение, что указанный технический акт подписан со стороны ООО «Меган».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы права не представлено как доказательств того, что причиной порыва явился непропаянный шов на трубе горячего водоснабжения, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения дефекта в стыке трубы горячего водоснабжения с отводом-угольником при проведении осмотров и обследований общедомового имущества.

Исходя из этого, представленные ответчиком односторонние документы, подтверждающие проведение им осмотров и обследований, в том числе, системы горячего водоснабжения дома, могут свидетельствовать лишь о поверхностном проведении с его стороны указанных мероприятий.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за состояние инженерных сетей дома должна нести организация, осуществлявшая строительство многоквартирного дома и сдачу его в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями от 15.03.2009 года стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «РСУ-6» к участию в настоящем деле не заявлялось.

Утверждая, что причиной аварии явился скрытый дефект, возникший по вине подрядчика, осуществлявшего строительство дома, ООО «ТеплоВодоМер» каких-либо доказательств данного факта не представило, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления причины произошедшей аварии не обращалось.

В связи с этим, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для привлечения ООО «РСУ-6» к участию в деле по инициативе суда апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом размера причиненного ущерба не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно отчету об оценке ущерба № 071Н-05 от 17.05.2011 года, составленному ЗАО «Кром», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 74 607 руб., стоимость испорченного товара – 108 146 руб. 85 коп.

Выражая в письменном отзыве на исковое заявление сомнение в правильности произведенного оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, ответчик при этом контррасчет необходимых расходов на ремонт помещения не представил.

Перечень поврежденного при затоплении магазина товара подтверждается проведенным оценщиком осмотром (акт осмотра от 14.04.2011 года). Наличие товара, имеющего следы намокания, также следует из имеющихся в деле фотографий.   

В подтверждение факта наличия данного товара в помещении магазина на момент аварии истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 49 от 20.02.2011 года, № 114 от 23.02.2011 года, № 186 от 04.03.2011 года,        № 1019/57858 от 04.03.2011 года, № 169 от 06.03.2011 года, № 172 от 06.03.2011 года.

Истцом 14.02.2011 года и 17.03.2011 года были проведены инвентаризации товара, по результатам которых составлены соответствующие акты. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не устанавливает необходимости участия в проведении инвентаризации третьих лиц.

Согласно акту № 5 от 09.03.2011 года, товар в количестве 103 наименования общей стоимостью 108 146 руб. 85 коп. был списан и в соответствии с актом от 14.04.2011 года уничтожен путем утилизации с участием представителя ООО «Спецэкосервис-плюс».

Судом первой инстанции обоснованно стоимость подлежащего взысканию ущерба уменьшена на стоимость 7 бутылок джина «Гордонс» (5 675 руб. 32 коп.), в отношении которых не имеется доказательств повреждения бутылок. 

Заявляя о недоказанности факта повреждения спорного товара именно при затоплении 08.03.2011 года, апеллятор вместе с тем не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что авария от 08.03.2011 года не была единственной в помещении истца.

Довод ООО «ТеплоВодоМер» относительно неправомерного взыскания судом убытков, составляющих стоимость оценки причиненного ущерба, апелляционным судом не принимается, поскольку осуществление истцом расходов на оценку ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных сетей, повлекшим затопление, несение данных расходов непосредственно направлено на защиту истцом нарушенного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 078  руб. 52 коп.  5 675 руб. 32 коп.

Иные доводы апеллятора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом (2 000 руб.), то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 216 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу № А50-15906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб. 65 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 991 от 28.12.2011 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева