Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-9445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по спорным накладным подтверждается также письмом ОАО «Хладокомбинат «Норд» от 31.10.2011г. с приложенными документами, которое по договору осуществляло хранение поставленного товара.

  Между ОАО «Хладокомбинат «Норд» и  ООО "Формула Успеха" заключен договор № 136 от 27.07.2009 об оказании услуг по хранению товара при температурном режиме, отвечающем качеству товара.  09.09.2010 и 13.09.2010  ООО "Формула Успеха"  передало ОАО «Хладокомбинат «Норд» на хранение замороженную четвертину ЦБ, что подтверждается  Актом  о приеме-передаче  ТМЦ на хранение от 09.09.2010 общей массой  2 503 кг., что совпадает с наименованием и массой товара, переданного истцом  ответчику  по товарной накладной №65 от 09.09.2010 (с учетом Акта о наличии недостачи от 09.09.2010)  и  от 13.09.2010 общей массой 6 647,55 кг., что совпадает с наименованием и массой товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной № 69 от 13.09.2010 (с учетом Акта о наличии излишков).

Кроме того товарные накладные  №56 от 04.08.2010, № 62 от 06.09.2010, № 65 от 09.09.2010, № 69 от 13.09.2010 были представлены ответчиком в налоговый орган, в соответствии с требованием  №3 от 18.01.2011 в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Формула Успеха" правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 07-91, требованием от 18.01.2011г. и поручением ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 30.12.2010г.

Ссылка на то, что представленные истцом в материалы дела  накладные №53 от 04.08.2010, № 62 от 06.09.2010, № 65 от 09.09.2010, № 69 от 13.09.2010, подписанные Неугодниковым А.Ю. и Хусаиновым  Р.Р. являются сфальсифицированными и выполненными  перед судебным заседанием, а не в  2010г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках экспертизы данный факт не установлен и ответчиком не представлено доказательств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод о том, что пояснения Неугодникова А.Ю. и Хусаинова  Р.Р. не могут быть положены в основу решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценил  данные пояснения  в совокупности с иными доказательствами, в том числе  товарными накладными, пояснениями хранителя и актами о наличии излишек от 05.08.2010, 09.09.2010, 13.09.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, подлежит отклонению, так как доводы ООО «Формула Успеха» о неполноте проведенных исследований и противоречивости выводов экспертов опровергаются содержанием раздела «Исследование» заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе подлинной доверенности Хусаинова Р.Р. от 01.09.2010г. № 8 обоснованно отклонена судом, так как  заявляя ходатайство об ее истребовании, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению данного доказательства (ст.66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что   ООО «Агро-Плюс» обратилось в арбитражный суд   с иском о взыскании задолженности ответчика по иным товарным накладным  № 116 от 23.12.2010, №119 от 28.12.2010, №3 от 14.01.2011 и № 22 от 02.02.2011 в размере  473 429 руб. 97 коп., при этом   факт поставки товара по данным накладным и отсутствие оплаты по ним, ответчиком не оспаривается (реестр поставок, т.2, л.д.14-16),  следовательно, судом первой инстанции требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика, обоснованно удовлетворено (ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ).

В результате изложенного  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Успеха"   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-9445/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Успеха"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Полевщикова