Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-42690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-460/2012-АК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-42690/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» (ОГРН 1097760001536, ИНН 7709813337): не явились,

от заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608): Головырин Э. П., удостоверение, доверенность №15 от 07.02.2012; Изюров Г. Н., удостоверение, доверенность №5 от 18.01.2012;

от третьих лиц Министерства информационных технологий и связи Свердловской области, Департамента государственного заказа Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-42690/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр»

к Министерству финансов Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство информационных технологий и связи Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области, 

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.10.2011 № 01-03-11-7495, вынесенное на основании решения комиссии Министерства от 30.09.2011 №2/11 по жалобе ООО «КОРУС Консалтинг ДМ» о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом государственного заказа Свердловской области, Министерством информационных технологий и связи Свердловской области. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственного заказа Свердловской области закончить размещение заказа №0162200011811000683 в установленном законом порядке -  провести оценку заявок, поданных участниками размещения заказа и по результатам конкурса передать государственному заказчику информацию о победителе, с которым будет заключен государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства финансов Свердловской области судебный расходы в размере государственной пошлины – 8 000 рублей (суд первой инстанции) и 1 000 рублей (суд апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что заинтересованное лицо, приняв решение аннулировать открытый конкурс, вышло за пределы своих полномочий. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что вынесенным предписанием не нарушены права заявителя, считающего свою заявку на торгах, в том числе и из-за самого низкого предложения о цене,  способной занять первое место. Считает, что Министерство было не вправе рассматривать жалобу на конкурсную документацию и выносить соответствующее предписание.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что Министерство действовало в пределах предоставленных полномочий, жалоба ООО «КОРУС Консалтинг ДМ» была подана и рассмотрена с соблюдением сроков, установленных законодательством. Указывает также, что в предписании не содержится пункт об аннулировании торгов, указано лишь на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Кроме того отмечает, что права и законные интересы заявителя Министерством нарушены не были, т.к. участник конкурса, предложивший в заявке самую низкую цену контракта, не является автоматически победителем конкурса.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области (далее - Департамент) на официальном сайте Российской Федерации 26.08.2011 размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на «Внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области» (№ 0162200011811000683). Заказчиком является Министерство информационных технологий и связи Свердловской области.

ООО «КОРУС Консалтинг ДМ» обжаловал действия (бездействие) Департамента при проведении открытого конкурса в Министерство.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КОРУС Консалтинг ДМ» Министерством вынесено решение № 2/11 от 30.09.2011, которым жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа - Департамента признаны нарушения п. 4.2 ч. 4 ст. 22, ч. 9 ст. 25, п. 1 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), п. 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.10.2011, которым предписано в срок до 05.10.2011 устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации об отмене результатов открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области».

Считая, что предписание Министерства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное предписание законно и обоснованно, прав и законных интересов общества не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что Министерство в соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 №1524-ПП, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, на рассмотрение жалоб в сфере размещения заказов путем проведения плановых и внеплановых проверок, вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства при размещении заказов для государственных нужд Свердловской области и нужд бюджетных учреждений Свердловской области, а также для нужд муниципальных образований в Свердловской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений в Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, усмотрев в действиях уполномоченного органа нарушения законодательства о размещении заказов, действовало в пределах своих полномочий, выдавая предписание об устранении выявленных нарушений. Пункта об аннулировании торгов предписание Министерства не содержит.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводам общества о том, что Министерство было не вправе рассматривать жалобу ООО «КОРУС Консалтинг ДМ» на конкурсную документацию и выносить соответствующее предписание судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в силу чего, они также подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки Министерством были выявлены такие нарушения, которые не позволили бы завершить процедуру заказа без нарушения Закона о размещении