Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-42690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказов, что также подтверждает обоснованность и правомерность выданного предписания.

При этом доводы заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, поскольку заявитель, считал свою заявку на торгах, в том числе и из-за самого низкого предложения о цене,  способной занять первое место, не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке, на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации заказчиком установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии со следующими критериями оценки: цена контракта - 35%; качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса - 10%; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара - 10%; сроки выполнения работ - 45%.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Соответственно, заявка с предложением о самой низкой цене контракта в конкурсной процедуре не является автоматически победителем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчиком объявлен новый конкурс, предметом которого, является «Разработка, внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области».

При этом общество не подавало заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, запросов на разъяснение положений документации заказчику не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не нарушает его права и законные интересы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования апеллятора о взыскании судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ не состоятельны, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-42690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова