Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-15175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-396/2012-Ак

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-15175/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича (ОГРН 308662503100034, ИНН 662515447670): Чистовский И.А.- предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области   (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613): Коростелев А.Б. – представитель по доверенности от 11.01.2012, приказ от 16.12.2011; Иванова А.В. – представитель по доверенности от 07.02.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Деревообрабатывающая компания», 2) ООО «РосЛес», 3) ООО «Уралтехкомплект», 4) ООО «Торговый дом УРАЛСИБ», 5) ООО Группа Компаний  «Сталь», 6) ООО «УралТехПром», 7) ООО «Делфи»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу № А60-15175/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Деревообрабатывающая компания», 2) ООО «РосЛес», 3) ООО «Уралтехкомплект», 4) ООО «Торговый дом УРАЛСИБ», 5) ООО Группа Компаний  «Сталь», 6) ООО «УралТехПром», 7) ООО «Делфи»,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистовский И. А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 №13-367.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чистовский И. А. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным видом деятельности  предпринимателя является закуп и реализация  различных видов  деревообрабатывающей, металлургической  промышленности  и товаров народного  потребления. При осуществлении этой деятельности предпринимателем  заключались договора  на поставку товаров с ООО «Торговый Дом «УРАЛСИБ», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «РосЛес», ООО «УралТехПром», ООО «ГК Сталь». Поставка подтверждена  счетами-фактурами и накладными, письмама-заявками. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, которые не вызывали  у заявителя сомнений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  проверка  у контрагента   наличие кассовых аппаратов. Предприниматель при заключении договоров проявил должную  осмотрительность и осторожность, проверив контрагентов  посредством Интернет-ресурса www.nalog.ru.

         Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством  об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области, в  связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «РосЛес», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Торговый дом УРАЛСИБ», ООО Группа Компаний  «Сталь»,  ООО «УралТехПром»,  ООО «Делфи»  (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.08.2010 №13-367.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 №13-367.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.10.2010 №1397/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что основным видом деятельности  предпринимателя является закуп и реализация  различных видов  деревообрабатывающей, металлургической  промышленности  и товаров народного  потребления. При осуществлении этой деятельности предпринимателем  заключались договора  на поставку товаров с ООО «Торговый Дом «УРАЛСИБ», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «РосЛес», ООО «УралТехПром», ООО «ГК Сталь». Поставка подтверждена  счетами-фактурами и накладными, письмама-заявками. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, которые не вызывали  у заявителя сомнений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  проверка  у контрагента   наличие кассовых аппаратов. Предприниматель при заключении договоров проявил должную  осмотрительность и осторожность, проверив контрагентов  посредством Интернет-ресурса www.nalog.ru.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «РосЛес», ООО «УралТехКомплект», ООО «ГК Сталь», ООО «Торговый дом УРАЛСИБ», ООО «УралТехПром» получил необоснованную налоговую выгоду.

Представленные налоговым органом  в  материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии поставок в адрес налогоплательщика