Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-15175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от  ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «РосЛес», ООО «УралТехКомплект», ООО «ГК Сталь», ООО «Торговый дом УРАЛСИБ»,  ООО «УралТехПром», поскольку контрагенты факт взаимоотношений с заявителем отрицают, контрольно-кассовой техники не имеют, расчеты производились исключительно наличными денежными средствами, следовательно, установить поступали ли денежные средства в адрес контрагентов не  представляется возможным, доказательств доставки товара от указанных контрагентов (путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные документы)  не представлено,  в документах  поставщиков в качестве директоров указаны  лица, которые  согласно данным ЕГРЮЛ,  никогда директорами не являлись; по имеющимся документам невозможно идентифицировать предмет поставок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении контрагента предпринимателя Чистовского И.А. -  ООО «Деревообробатывающая компания» в ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Деревообрабатывающая компания» Ютцева М. И. следует, что с предпринимателем Чистовским И.А. не знаком, договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, в договорных отношениях с ИП Чистовским И.А. ООО «Деревообрабатывающая компания» не состояла.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Деревообрабатывающая компания» является Ютцев М.И., между тем договор от имени контрагента ООО «Деревообрабатывающая компания» подписан Алехиным Д. Н.

Директор ООО «Деревообрабатывающая компания» Ютцев МИ. доверенность Алехину Д.Н. на представление интересов не выдавал.

Представленный предпринимателем договор поставки № 0016, заключенный с ООО «Деревообрабатывающая компания» датирован 02.04.2008,  в то время как  ООО «Деревообрабатывающая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 03.04.2008.

Печать ООО «Деревообрабатывающая компания» на документах, представленных ИП Чистовским И.А., не соответствует печати ООО «Деревообрабатывающая компания», о чем свидетельствует отметка на договоре поставки.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости ООО «Деревообрабатывающая компания» по счету 60 «КОНТРАГЕНТЫ» за 2 квартал 2008, установлено, что контрагент ИП Чистовский И.А. отсутствует.

Кассовые чеки, предоставленные предпринимателем в подтверждение расходов по НДФЛ,  выбиты на ККМ № 01608645, которая за контрагентом ООО «Деревообрабатывающая компания» не числится и  за каким-либо налогоплательщиком не зарегистрирована.

В отношении контрагента ООО «Уралтехкомплект» инспекцией установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Уралтехкомплект» является Егоров Е. В., который согласно протоколу допроса от 30.06.2010 отрицает причастность ООО «Уралтехкомплект» к взаимоотношениям с предпринимателем Чистовским И.А., утверждая что договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались, лицу, чья фамилия, инициалы - Соколов Д.А. указаны в документах, представленных предпринимателем ООО «Уралтехкомплект» доверенность не выписывало.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных невозможно установить предмет поставляемой продукции (труба восстановленная, труба, подшипники, задвижки) при этом из документов, представленных ИП Чистовским И.А. невозможно определить размер, ассортимент, ГОСТ, марку продукции, диаметр, толщину, марку стали и т.д.

Кассовые чеки, предоставленные ИИ Чистовским И.А. в подтверждение расходов по НДФЛ, выбиты на ККМ № 0152489, которая за ООО «Уралтехкомплект» не числится, согласно сведениям Федеральной базы - не зарегистрирована.

ИП Чистовским И.А. не представлено доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанными контрагентами, не представлены доверенности на представителей контрагентов, в том числе и на получение денежных средств.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность расходов понесенных ИП Чистовским И.А. для получения профессионального вычета по НДФЛ за 2008 год.

В отношении контрагента ООО «РосЛес» судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «РосЛес» является Серебряков А. Г., который согласно протоколу допроса от 26.05.2010 отрицает причастность ООО «РосЛес» к взаимоотношениям с ИП Чистовским И.А., договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ИП Чистовским И.А. не подписывались.

Предпринимателем в ходе проверки не представлено доказательств оплаты за продукцию, поступившую от ООО «РосЛес», доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, доверенности на представителей контрагента, в том числе и на получение денежных средств, договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН.

При анализе счетов-фактур, предоставленных налогоплательщиком, установлено, что часть из них не подписаны уполномоченным лицом ООО «РосЛес».

Следовательно,  счета-фактуры, не подписанные уполномоченным лицом организации-поставщика, не могут служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

В отношении контрагента  - ООО «Торговый дом УралСиб» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ТД УралСиб» ИНН 6659178283 зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 14.08.2008г.

ИП Чистовским И.А. в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТД «УралСиб» - договор поставки от №  43 от 07.07.2008, счет-фактура № 0795 от 07.07.2008, товарная накладная  № 0795 от 07.07.2008, счет-фактура № 0827 от 30.07.2008, товарная накладная № 0827 от 30.07.2008

При этом судом установлено, что указанные документы датированы ранее даты регистрации ООО «ТД УралСиб», из чего следует вывод, что вычет по указанным счетам-фактурам не может быть предоставлен в силу отсутствия правоспособности организации - контрагента.

Кроме того, договор поставки № 43 от 07.07.2008 со стороны ООО ТД «УралСиб» подписан неуполномоченным лицом Сухаревым А. И., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Сухарев А. И. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО ТД «УралСиб» без доверенности.

Расчет за поставляемую продукцию осуществлялся наличными денежными средствами с выдачей кассового чека, при этом у ООО ТД «УралСиб» отсутствуют зарегистрированные ККМ, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Чистовским И.А. и ООО ТД «УралСиб».

В отношении контрагента – ООО «Торговый дом УРАЛСИБ», суд первой инстанции отметил, что, исходя из представленных в материалы дела документов, данная организация отвечает признакам «фирмы однодневки».

В отношении контрагента ООО Группа компаний «Сталь» инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено следующее.

ООО «ПК Сталь» зарегистрировано в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, юридический и фактический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18/2, руководителем является Галлямов Раис Рамазанович.

В соответствии с представленными для выездной налоговой проверки документами предприниматель приобрел металлопрокат у ООО «ГК Сталь» в 2009 году. Согласно ответу, данная организация взаимоотношений с ИП Чистовским И.А. не имело, металлопрокат в его адрес не отгружался, оплата не производилась.

 В представленных счетах-фактурах и товарных накладных присутствует подпись Семеновой Л.С., которая никакого отношения к ООО «ГК Сталь» не имеет, что подтверждается выпиской из регистрационного дела организации.

Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты за металлопрокат ООО «ГК Сталь» (заводской номер кассового аппарата 1326125), не приняты инспекцией, поскольку кассовый аппарат у ООО «ГК Сталь» отсутствует, а кассового аппарата с заводским номером 1326125 не существует.

Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету № 40702810526000063296 открытом ООО «ГК Сталь» в Банке Северная Казна, поступлений от ИП Чистовского И.А. не имеется.

Оттиск печати на счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ИП Чистовским И.А., явно не соответствует оттиску печати на документах, представленных ООО «ГК Сталь».

Предоставленные ИП Чистовским И.А. счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом ООО ГК «Сталь»

Таким образом, счета-фактуры, не подписанные уполномоченным лицом организации-поставщика не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что хозяйственные связи по поставкам продукции между ИП Чистовским И.А. и ООО «ГК Сталь» (отгрузка металлопроката) не подтверждаются, следовательно, вычеты по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года ИП Чистовским И.А. по данному контрагенту применены неправомерно.

В отношении ООО ПКФ «УралТехПром» установлено следующее.

ООО ПКФ «УралТехПром» зарегистрировано в ИФНС но Калининскому району г. Челябинска, юридический и фактический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, 160/348, руководителем является Кадуркин К. Л.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки документам предприниматель приобрел металлопрокат у ООО «УралТехПром» в 2009 г.

При встречной проверке ООО «ПКФ УралТехПром» ИНН 7447122749 установлено, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Чистовским И.А. не велась.

Кроме того, представленный в налоговой орган ИП Чистовским И.А. договор поставки №3 от 15.01.2009, заключенный с ООО «ПКФ УралТехПром» выполнен по образцам договоров, схожими с другими поставщиками ИП Чистовского И.А.

Кассовые чеки, в подтверждение факта оплаты за товар, выбиты на KКM № 1293328, которая  за ООО «ПКФ УралТехПром» не зарегистрирована.

Спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН налогоплательщиком не представлены, доверенности на лиц, представителей ООО «ПКФ УралТехПром» ИП Чистовским И.А. на право получения денег, доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом не представлено.

Таким образом, суд верно отметил, что представленные предпринимателем документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные предпринимателем хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленными контрагентами, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг, следовательно документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки (переписка, заявки, и т.д.), индивидуальным предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем указанные контрагенты являются действующими, имеют контактные телефоны, расчетные счета, предоставляют налоговую отчетность (являются добросовестными). В переписке с налоговыми органами указывают на отсутствие гражданско-правовых отношений с ИП Чистовским И.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им в подтверждение фактов поставки представлена совокупность всех документов – счета-фактуры, накладные, кассовые чеки.

Указанный довод отклоняется, так как  предпринимателем  предоставлены документы в отношении контрагентов с явными противоречиями для подтверждения права на возмещение НДС, которые являются неустранимыми.  Как верно отметил суд первой инстанции, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации ККТ, подлинность подписей на документах и сверять оттиски печатей организации-поставщиков, в получении налоговой выгоды может быть отказано только тогда, когда установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении недостоверных либо противоречивых данных. Кроме того предприниматель указывает  на то, что проверял фирмы-контрагенты  посредством Интернет-ресурсов.

Указанный довод отклоняется, так как  сопроводительные документы четырех поставщиков (ООО «Деревообрабатывающая компания», ООО «Уралтехкомплект», ООО ТК «Стальметаллпрокат», ООО «ТД «УралСиб») , в том числе счета-фактуры,  подписаны  лицами, которые никогда не числились в качестве директоров поставщиков-контрагентов, а также не являются доверенными лицами налогоплательщика. Указанные обстоятельства налогоплательщик обязан проверять в силу требований статьи 169 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС. В отношении контрагентов ООО «РосЛес» и ООО «УралТехПром»  счета-фактуры либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами. При этом предпринимателем не представлено совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставки от данных контрагентов: движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, доверенности на представителей контрагента, в том числе и на получение денежных средств, договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН.

Довод заявителя жалобы о том, что  руководители фирм-поставщиков в корыстных целях отрекаются от сделки, уходя от уплаты налогов  при реализации товара, отклоняется, так как  в сопроводительных документах поставщиков указаны фамилии не руководителей, а неустановленных лиц.

Следовательно, в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о направленности его действий  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, посредством предоставления в налоговый орган  недостоверных документов.

Факт  обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление книги покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2009года по требованию  о представлении документов № 05-12/33813 подтвержден материалами дела. Довод предпринимателя, что указанные книги были своевременно  представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует отметка налогового органа на описи представленных налогоплательщиком документов,  отклоняется. Из акта проверки и  оспариваемого решения установлено, что в связи с непредставлением указанных документов, проверка правомерности применения вычетов по НДС  проводилась налоговым органом по представленным счетам-фактурам (том 1, л.д.24). 

В результате