Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-30590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица – Правительство Свердловской области,  отсутствуют. При этом, истец отказался от привлечения в качестве  второго ответчика – Правительства Свердловской области. Данное лицо привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица (определение от 05.10.2011).

Как следует из материалов дела, третье лицо, не оспаривая факт государственной регистрации юридического лица – ООО ПЭК «Русь» 14.12.2009 и начала данным юридическим лицом первого отопительного сезона в сентябре 2010 года, указало на то, что телесюжет к истцу не относится, поскольку ООО «ПЭК «Русь» в нем не упоминается, все упомянутые в телепередаче Председателем Правительства Свердловской области сведения соответствуют действительности, данные сведения подтверждены многочисленными обращениями граждан в органы Прокуратуры, в Администрацию г. Полевской, в Правительство Свердловской области, а также соответствующими судебными решениями по делам № А60-13914/2009 от 16.07.2009, № А60-30701/1008 от 06.02.2009.

Доводы третьего лица соответствуют материалам дела: сведениям об обращениях граждан Полевского в 2009-2011 годах по вопросам теплоснабжения в Правительство Свердловской области;  письму Главному федеральному инспектору в Свердловской области о ситуации с теплоснабжением в Полевском от 20.10.22011 № 02-09-9236; письму заместителю прокуратора Свердловской области от 01.11.2011 № 22-04 8390 (л.д. 67-79).

Доводы истца со ссылкой на информационное письмо № 46 от 23.09.1999 подлежат отклонению, на основании следующего.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" предусмотрено, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

 В рамках настоящего дела, истцом заявлен иск к средству массовой информации – ООО «Творческая студия «5 канал» об обязании его опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, со ссылкой на ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Таким образом,  удовлетворение исковых требований, и размещение ответчиком опровержения возможно лишь в случае установления факта распространения сведений несоответствующих действительности сведений и их порочащий характер для репутации истца. Однако, доказательств того, что в СМИ размещенная информация относилась  к истцу, равно как доказательств несоответствия таких сведений действительности в рамках настоящего спора не установлено (с учетом процессуального статуса участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГК РФ). При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, средством массовой информации выступление должностного лица воспроизведено дословно.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 средство массовой информации в любом случае освобождается от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, если их публикация представляет собой дословное воспроизведение фрагментов выступлений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления (п.4 ч.2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом процессуального статуса лиц, участвующих в настоящем деле, обоснован. Иного истцом  не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу № А60-30590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "Производственно-энергетическая компания "Русь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская