Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-24443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14292/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-24443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс»: Глазкова Н.В., директор, приказ от 17.09.2010, паспорт; Чистоусова И.В., доверенность № 14 от 29.12.2011, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу № А60-24443/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа» (ОГРН 1096623004433, ИНН 6623059437)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» (ОГРН 1076623007669, ИНН 6623043878)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по договору теплоснабжения, задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа» (далее – МУП «ЖКТ ГГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» (далее – ООО УК «Тринилекс») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в октябре – декабре 2010 года, январе – марте 2011 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № ВТ ри 002/10 от 01.01.2010; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года по договору теплоснабжения № ТТ ри-001/10 от 01.01.2010; задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в период октябрь – декабрь 2010 года, в сумме 1 566 152 руб. 34 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 337 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 697 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 963 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.88-91).

Ответчик (ООО УК «Тринилекс») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, между сторонами заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № ВТ ри 002/10 от 01.01.2010 и договор теплоснабжения № ТТ ри-001/10 от 01.01.2010, действующие в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По состоянию на 30.06.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 644 856 руб. 61 коп. За период с 01.07.2010 по 31.12.2010 истцом были оказаны ответчику услуги в рамках договоров № ВТ ри 002/10 и № ТТ ри-001/10 на общую сумму 1 383 544 руб. 95 коп. В период с 01.07.2010 по 19.12.2011 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 3 086 143 руб. 62 коп. Оплата указанной суммы произведена на основании договора цессии от 15.07.2010, договора уступки права (требования) от 31.08.2010, договора подряда № 03/п от 10.03.2011, соглашениями о зачете взаимных требований, писем истца о погашении задолженности его контрагентам, оплаты заработной платы работникам истца, платежными поручениями. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 742 руб. 06 коп. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: договоров уступки прав (цессии), соглашений о зачете взаимных требований, договора № 03/п, писем, актов, счетов-фактур, платежных документов, платежных поручений, актов сверки.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснили, что указанные документы свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности перед истцом за спорный период.

Ходатайство ООО УК «Тринилекс» судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (МУП «ЖКТ ГГО») в суд апелляционной инстанции не явился, факсимильной связью направил отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКТ ГГО» и ООО УК «Тринилекс» (Потребитель) заключены договоры:

 – на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № ВТ ри 002/10 от 01.01.2010 (л.д.22-24). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора в соответствии со статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 и другими нормативными документами, являются отпуск (получение) воды хозяйственно-питьевого назначения и на нужды горячего водоснабжения из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента. Пунктом 1.2 договора на ответчика возложена обязанность по оплате отпущенной питьевой воды, принятых (сброшенных) сточных вод.

– теплоснабжения № ТТ ри-001/10 от 01.01.2010 (л.д.48-51), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (ТСО, истец) вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от котельных ТСО, расположенных по адресам: котельная №3 пос. Черноисточинск, ул. Первомайская 8, котельная № 5 пос. Черноисточинск, ул. Кирова. 2а, котельная № 4 пос. Синегорский, пер. Новый, I, котельная №16 пос. Зональный, ул. Центральная, 23а, котельная № 17 – село Покровское, ул. Советская, 73а, котельная № 18 село Покровское, ул. Октябрьская, I, котельная № 20 пос. Леневка, ул. Солнечная, I, котельная № 21 село Покровское, территория Птицефабрики, для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных в населенных пунктах Пригородного района: пос. Зональный, село Покровское, пос. Леневка, пос. Черноисточинск, пос. Синегорский в количестве и по качеству, определенных в Приложении к настоящему договору, а Потребитель принимает и оплачивает ТСО стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Во исполнение условий договоров в период с  октября 2010 года по март 2011 истцом Потребителю были отпущены энергоресурсы, оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, а также оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 1 566 152 руб. 34 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 076 337 руб. 37 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов,  указанных в актах от 31.10.2010 № 00001414, от 30.11.2010 № 00001515, от 31.10.2010 № 00001415, подписанных ответчиком без разногласий; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 076 337 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии, оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

актом 31.10.2010 № 00001414, согласно которому в октябре 2010 года истцом ответчику оказаны услуги теплоснабжения, водоснабжения (ГВС, ХВС), водоотведения на общую сумму 953 259 руб. 97 коп.;

актом от 30.11.2010 № 00001515, согласно которому в ноябре 2010 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на сумму 95 871 руб. 23 коп.,

актом от 31.10.2010 № 00001415, из которого следует, что истец в октябре 2010 года оказал, а ответчик принял услуги по вывозу твердых бытовых отходов стоимостью 27 206 руб. 17 коп.

Указанные акты на общую сумму 1 076 337 руб. 37 коп. подписаны истцом и ответчиком без разногласий (л.д.25, 26, 33), подписи представителей сторон в актах удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, отраженные в актах,  ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость иных, заявленных в исковых требованиях услуг, оказанных истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными, поскольку акты ответчиком не подписаны, объем и стоимость услуг первичными документами не