Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-24443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта № 00000085 от 31.01.2011, подписанного сторонами без разногласий (л.д.37), следует, что истцом произведена корректировка стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за ноябрь – декабрь 2010 года в размере 43 230 руб. 34 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма предъявлена истцом ко взысканию необоснованно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 076 337 руб. 37 коп. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд удовлетворил требование истца в указанном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на погашение задолженности перед истцом, представив в обоснование данного довода копии договоров уступки прав (цессии), соглашений о зачете взаимных требований, договора № 03/п, писем, актов, счетов-фактур, платежных документов, платежных поручений, актов сверки.

Проанализировав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты ООО УК «Тринилекс» услуг, оказанных МУП «ЖКТ ГГО» и отраженных в актах от 31.10.2010 № 00001414, от 30.11.2010 № 00001515, от 31.10.2010 № 00001415.

Содержание представленных ответчиком документов, в том числе, писем, договоров уступки прав; указанные назначение платежа в платежных поручениях и период погашения задолженности ООО УК «Тринилекс», указанный в соглашениях о зачете взаимных требований, учитывая то обстоятельство, что услуги ответчику истцом оказывались на протяжении длительного периода времени (не только в октябре и ноябре, задолженность за которые взыскана судом), не подтверждают доводы ООО УК «Тринилекс» о том, что оплата произведена за услуги, оказанные в спорный период. Платежные документы ответчика не позволяют установить за какой период, по каким договорам и актам выполненных работ произведена оплата.

Договор уступки права требования от 31.08.2010, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Тринилекс», не может быть расценен доказательством погашения долга перед МУП «ЖКТ ГГО», поскольку акт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком не представлен, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих указанную в жалобе стоимость услуг, оказанных истцом за весь период действия договоров; актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, включающих спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает наличие оплаты со стороны ответчика услуг, стоимость которых взыскана решением суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы в их совокупности с достоверностью не свидетельствуют о погашении спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что принятым судом первой инстанции решением права заявителя не нарушены, поскольку при наличии у ответчика переплаты за оказанные истцом услуги за иные, исключая спорный, периоды, ООО УК «Тринилекс» вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 22.07.2011 (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (л.д.1-4) исковое заявление МУП «ЖКТ ГГО» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2011  в 14 часов 00 минут.

Данное определение было направлено ООО УК «Тринилекс» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 74, а также по адресам: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул.Юбилейная, 4 и г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 49-113.

Направленные арбитражным судом ответчику и не полученные последним копии определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 01.08..2011, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: адресат не проживает, возвращено по заявлению пользователя (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (л.д.54-55) назначено судебное заседание на 21 октября 2011 на 14 часов 00 минут.

Копии судебного акта, направленные арбитражным судом ответчику, в том числе, по юридическому адресу, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: адресат по указанному адресу не значится, истек срок хранения (л.д.56-58).

Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Тринилекс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО УК «Тринилекс» определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ООО УК «Тринилекс» о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-24443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Н.Г. Шварц