Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А60-33147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отверстия прочистить от грязи и мусора; в помещении молочной подвести холодную воду с запорной арматурой, обеспечить давление холодной воды 2,0-2,5 Ат; в помещении доильного зала подвести горячую и холодную воду; осуществить подвод электроэнергии к распределительному щиту и пр.   

Согласно пояснениям представителя, истец понес значительные затраты на проведение согласованных сторонами предмонтажных работ, а также в связи с вынужденным длительным размещением животных в других подразделениях  совхоза.

Учитывая вышеизложенное, а также значительный период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935,86 рублей было также несоразмерным и некорректным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной Покупателем предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 1 935 руб. 86 коп.

 Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 935 руб. 86 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты товара – 3 420 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (08.09.2011г.) и принятия решения по настоящему делу, за период с 18.12.2010г. по 23.08.2011г.  

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-33147/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С.  Нилогова

А.А.  Снегур