Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-31302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-214/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                       Дело № ­­А60-31302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Магистраль": Третьяков П.В., паспорт, доверенность от 27.07.2011;

от ответчика, ООО "ПромТехРесурс-Урал": Кисконьян М.В., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал",на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года по делу № А60-31302/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1086674029727, ИНН 6674315664)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд», общество с ограниченной ответственностью «Мезом», общество с ограниченной ответственностью «Перевозка-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Привод», общество с ограниченной ответственностью « Холдинг-Строй»

о взыскании  10 152 323 руб. 90 коп.,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 10 152 323 руб. 90 коп.

Определением от 30.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд», общество с ограниченной ответственностью «Мезом», общество с ограниченной ответственностью «Перевозка-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Привод», общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй».

    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.10.2011г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика:

      - задолженность за непоставленный товар по договорам №1703 от 17.03.2008г. в сумме 701900 руб. 00 коп., №1263 от 27.04.2009г. в сумме 315000 руб. 00 коп. и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. в сумме 1016900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2009г. по 20.10.2011г. по договору № 1703 от 17.03.2008г. в сумме 118670 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные по договору № 1263 от 27.04.2009г. за период с 28.10.2010г. по 28.10.2011г. в сумме 25987 руб. 50 коп.

     - задолженность за непоставленный товар по договору №2412 от 27.12.2008г. и соглашению от 05.04.2010г. в сумме 3014082 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2010г. по 20.08.2011г. в сумме 248661 руб. 70 коп.;

      - задолженность за непоставленный товар по договору №1802 от 18.02.2009г. и соглашению от 05.04.2010г. в сумме 1099000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2010г. по 20.08.2011г. в сумме 127410 руб. 80 коп.;

      - задолженность за непоставленный товар по договору №03/07/07 от 25.07.2008г. и соглашению от 06.04.2010г. в сумме 2711706 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2011г. по 20.08.2011г. в сумме 109366 руб. 40 коп.

      - задолженность за непоставленный товар по договору №1302 от 13.02.2009г. и соглашению от 06.04.2010г. в сумме 1542510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2010г. по 20.08.2011г. в сумме 184828 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПромТехРесурс-Урал»  в пользу ООО «Магистраль»  взыскан основной долг в размере 9 384 198 (девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 00 коп., неустойка в размере 814 925 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

С ООО «ПромТехРесурс-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 995 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 62 коп. (л.д. 116-148).

Ответчик, ООО «ПромТехРесурс-Урал», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик полагает, что даты составления некоторых документов не соответствуют представленным в них датам, а были сделаны непосредственно перед обращением в суд летом 2011 года, а не в апреле 2010 года; письменное согласие ответчика на переуступку долга в материалах дела отсутствует; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против позиции апеллятора возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в прокуратуру о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Евротрейд», именуемым по договору «первоначальный кредитор», и ООО «Магистраль», именуемым по договору «новый кредитор», заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. (том 1, л.д.22-23). 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договорам № 1703 от 17.03.2008г. (том 1, л.д. 27-29), № 1263 от 27.04.2009г. (том 1, л.д.38-40), заключенными между ООО «Евротрейд» и ООО «ПромТехРесурс-Урал». Размер задолженности (долга): 1 016 900 руб. 00 коп. (раздел № 1 соглашения).

В соответствии с п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор в момент подписания соглашения передает по акту новому кредитору всю имеющуюся документацию, подтверждающую наличие задолженности ООО «ПромТехРесурс-Урал» перед ООО «Евротрейд» (акты, накладные, платежные порученные документы) и обязуется направить должнику уведомление о перемене лиц в обязательстве. Новый кредитор принимает документацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки – передачи документов от 06.04.2010г. ООО «Евротрейд» передало, а ООО «Магистраль» приняло документы (том 1, л.д.24).

Согласно п. 1.2. соглашения от 06.04.2010г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.2 договора).

ООО «Евротрейд» во исполнение соглашения от 06.04.2010г. уведомило ответчика – ООО «ПромТехРесурс-Урал» о переходе права требования кредитора к другому лицу – ООО «Магистраль» (том 1, л.д.25).

Содержание соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. указан договор № 1703 от 17.03.2008г. (том 1, л.д.27-29), заключенный между ООО «ПромТехРесурс-Урал» (поставщик) и ООО «Евротрейд» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора от 17.03.2008г. наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подписанных к договору от 17.03.2008г. спецификациях № 3 от 20.06.2008г.( том 1, л.д.30), № 4 от 23.06.2008г. (том 1, л.д. 31), № 5 от 26.06.2008г. (том 1, л.д.32), № 7 от 01.10.2009г. (том 1, л.д.33), стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО «Евротрейд» на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 901 020 руб. 00 коп., (платежные поручения том 1, л.д.34-37).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В спецификациях № 3 от 20.06.2008г., № 4 от 23.06.2008г., № 5 от 26.06.2008г., № 7 от 01.10.2009г. (л.д.30-33) к договору № 1703 от 17.03.2008г. стороны согласовали сроки поставки товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, предусмотренные договором №1703 от 17.03.2008г., исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в сумме 701 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по договору №1703 от 17.03.2008г. ответчиком исполнены частично. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 701 900 руб. 00 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010г. подписанный и скрепленный печатью ООО «ПромТехРесурс-Урал» и ООО «Евротрейд», в котором ответчик признает задолженность в размере 1 016 900 руб. 00 коп., в том числе и по договору № 1703 от 17.03.2008г.(том 1, л.д.26).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими удовлетворению