Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-31302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 711 706 руб. 00 коп. и 109 366 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011г. по 20.08.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, между ООО «Холдинг-Строй», именуемым по договору «первоначальный кредитор», и ООО «Магистраль», именуемым по договору «новый кредитор», заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. (том 1, л.д. 90-91).

 Предметом представленного соглашения является передача первоначальным кредитором своего права (требования) новому кредитору в полном объеме к должнику, по договору № 1302 от 13.02.2009г., заключенному между ООО «Холдинг-Строй» и ООО «ПромТехРесурс-Урал». Размер задолженности (долга): 1 542 510 руб. 00 коп. (раздел №1 соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки – передачи документов от 06.04.2010г. ООО «Холдинг-Строй» передало, а ООО «Магистраль» приняло документы (том 1, л.д. 92).

ООО «Холдинг-Строй» во исполнение соглашения от 06.04.2010г. уведомило ответчика – ООО «ПромТехРесурс-Урал» о переходе права требования кредитора к другому лицу – ООО «Магистраль» (том 1, л.д.93).

В основании указанного выше соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.04.2010г. указан договор № 1302 от 13.02.2009г., заключенный между ООО «ПромТехРесурс-Урал» (поставщик) и ООО «Холдинг-Строй» (покупатель) (том 1, л.д. 95-97).

В подписанных к договору № 1302 от 13.02.2009г. спецификациях №1 от 13.02.2009г., №2 от 18.02.2009г., №3 от 06.03.2009г., стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара (том 1, л.д. 98-100).

Во исполнение условий договора, ООО «Холдинг-Строй» на расчетный счет ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 1 542 510 руб. 00 коп. (платежные поручения том 1, л.д. 101-103).

В спецификациях №1 от 13.02.2009г., №2 от 18.02.2009г., №3 от 06.03.2009г. к договору № 1302 от 13.02.2009г. стороны согласовали сроки поставки товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010г. подписанный и скрепленный печатью ООО «ПромТехРесурс-Урал» и ООО «Холдинг-Строй» к договору № 1302 от 13.02.2009г. в котором ответчик признает задолженность в размере 1 542 510 руб. 00 коп. (том 1, л.д.94).

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 542 510 руб. 00 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2010г. по 20.08.2011г., в размере 184 828 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия истца с отметкой о получении ее ответчиком (том 1, л.д.118-119).

 Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Представленная в материалы дела претензия от 07 апреля 2010 года подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит ссылки на заключенные между сторонами договоры поставки, позволяет определить, по каким из договоров поставки  предъявлены соответствующие требования, а также содержит определенный размер требований по каждому из договоров, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Направление претензии в ситуации, когда сторона по договору усматривает, что обязательства по поставке товара исполнены не будут, а внесенная предоплата в добровольном порядке не будет возвращена, не противоречит действующему законодательству. Помимо указанного, истец обратился в суд с иском 29.08.2011г., то есть спустя длительное время после направления претензии. Ответа на претензию в адрес истца в установленный 10-дневный срок направлено не было.

 Все представленные в материалы дела документы со стороны общества «Промтехресурс-Урал» подписаны директором Аристовым С.Ю., подпись на претензии в ее получении визуально аналогична иным подписям Аристова С.Ю., имеющимся в материалах дела. О фальсификации данного доказательства в отношении подделки подписи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ,  не заявлялось.    

 Кроме того, судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Аристова С.Ю., исполнявшего в спорный период обязанности директора общества  «Промтехресурс-Урал»  (протокол судебного заседания от 09.11.2011 г. том 2, л.д.93-96). Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося  14.11.2011г. – 15.11.2011г. 18.46 мин.- 38.00 мин., в ходе допроса свидетеля, Аристов С.Ю.  подтвердил, что обществом «Промтехресурс-Урал» претензия от 07 апреля 2010 года получена,  на претензии от 07 апреля 2010 года стоит его подпись в получении. 

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

        Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации и о назначении судебно – технической экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку в заявлении о фальсификации ответчик оспаривал порядок составления данных документов, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанных актов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Кроме того, ни одно третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с которыми и были заключены истцом договоры цессии, не оспаривало их. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов, а именно уведомлений, направленных в адрес ответчика,  о переходе прав требования и актов сверок.

Ответчик считает, что бывший директор Аристов С.Ю., не передал вновь назначенному директору ответчика печать общества «Промтехресурс-Урал»,  и, пользуясь данным обстоятельством, совместно с истцом изготовил оспариваемые документы  позднее указанных в них дат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом произведен допрос свидетеля Аристова С.Ю., выяснена возможность одновременного наличия у ответчика двух печатей, судом первой инстанции учтено, что первоначальные кредиторы, уступившие право требования к должнику, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не оспаривали соглашения о перемене лиц в обязательстве, подписали акты приема-передачи документов.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что, по существу, наличие долга не оспаривает, личность кредитора существенного значения для него не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие противоречащие друг другу данные. С требованием о передаче печати общества  «Промтехресурс-Урал» к Аристову С.Ю. ответчик не обращался, поэтому доводы о том, что Аристов С.Ю. удерживает у себя печать общества бездоказательственны. Акты сверок в отсутствие первичных документов сами по себе основанием для возникновения задолженности не являются. Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 23.11.2011 года № 06-1557 срок производства экспертизы может составить от одного до восьми месяцев при условии бесперебойной работы хроматографического оборудования.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Представитель ответчика затруднился пояснить, почему столь длительное время предоплата не была возвращена истцу или  не выполнены обязательства по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает действия ответчика как попытку затянуть процесс, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

 Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договоров поставки (договоры типовые, пункт 6.4) ни одна из сторон не имеет права переуступать задолженность другой стороне по договору какому-либо третьему лицу без письменного согласия контрагента.  Письменные согласия на переуступку в материалы дела не представлены, надпись на уведомлениях о переходе права требования кредитора к другому лицу «с уведомлением согласен» не свидетельствует о согласии ответчика на переход права требования.     

Вместе с тем, уведомление о переходе права требования кредитора к другому лицу носит информационный характер и само по себе не требует согласия должника. Поэтому расценить надпись «с уведомлением согласен» иначе, как дачу согласия в порядке пункта 6.4. договоров поставки,  на переход права требования, не представляется возможным. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Аристова С.Ю., последний подтвердил, что данная надпись выражала согласие на уступку прав требования, с уступкой права требования ответчик был согласен.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 09.12.2011г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-31302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева