Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-13502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-72/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                       Дело № А60-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»: Герасимова У.В., директор (решение от 31.03.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплексУрал»: Бобровников А.В.. директор (решение от 24.08.2010), Житников Ю.Л. (доверенность № 02/юр от 28.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплексУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-13502/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Градстрой" (ОГРН 1076670003079, ИНН 6670161935)

к ООО "ЛифтКомплексУрал" (ОГРН 1096673009740, ИНН 6673205098)

о взыскании аванса, уплаченного по договору генерального подряда, стоимости работ на устранение недостатков,

по встречному иску ООО "ЛифтКомплексУрал"

к ООО "Градстрой"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплексУрал» (далее – ООО «ЛифтКомплексУрал», ответчик) о взыскании 12 597 375 руб. 05 коп., из которых: 8 236 119 руб. 00 коп. – аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010 № 4, 4 361 255 руб. 86 коп. – стоимость работ на устранение недостатков, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 28.06.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  до 10 152 682 руб. 56 коп., из которых: 5 791 426 руб. 70 коп. – аванс, уплаченный в рамках договора от 16.07.2010 № 4, 4 361 255 руб. 86 коп. – стоимость работ на устранение недостатков (т. 2 л.д. 136), а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 11 389 084 руб. 00 коп., из которых: 8 638 249 руб. 84 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, 2 683 377 руб. 00 коп. – задолженность по оплате строительных материалов, 67 458 руб. 02 коп. – проценты, начисленные на основании ист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 01.08.2011, также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000руб. 00 коп. 

В дальнейшем ответчик встречные исковые требования уточнил, просит взыскать 10 323 866 руб. 57 коп., из которых 7 579 340 руб. 87 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, 2 683 377 руб. 00 коп. - задолженность по оплате строительных материалов, 67 458 руб. 02 коп. – проценты, начисленные на основании ист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 01.08.2011, также просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 производство по делу №А60-13502/2011 было приостановлено до 23.09.2011 в связи с назначением экспертизы.

Определением от 08.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Уральская строительная экспертиза».

Истцом по встречному иску в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое рассмотрено и  удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы требований по первоначальному иску, а именно: истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 140 131 руб. 31 коп. (сумма неосновательного обогащения за вычетом фактически переданных ответчиком материалов на сумму 2 683 377 руб. 00 коп.), а также просит взыскать стоимость исправления дефектов в размере 1 999 077 руб. 87 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО«ЛифтКомплексУрал» в пользу ООО «Градстрой» взыскано 6 139 209 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41 904 рубля 87 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Из федерального бюджета ООО «Градстрой» возращена государственная пошлина в размере 44 082 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.04.2011 № 46 в составе общей суммы 85 986 руб. 88 коп. Производство по встречному иску прекращено. ООО «ЛифтКомплексУрал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 945 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2011 № 173 в составе общей суммы 79 945 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость выполненных работ; вывод суда о некачественности выполнения работ противоречит материалам дела, экспертному заключению и содержанию ответов эксперта на вопросы суда и сторон спора; судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; судом допущены иные нарушения процессуального права (ст. 184, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразила, с решением суда первой инстанции согласна, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.07.2010 подписан договор строительного генподряда № 4, по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.3 договора (далее работы) по строительству объекта: четыре индивидуальных блокированных дома в коттеджном поселке клубного типа «Лазурный берег», один блокированный дом состоит из шести секций, площадь каждой секции 4408,8 кв.м, площадь каждого индивидуального, блокированного дома составляет 1101,2 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, примерно в 120 м по направлению на северо-запад от здания ПЧ-35 по ул. Лермонтова, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 14-22.

Согласно п. 1.3 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.  24-25).  Аналогичное условие относительно сроков выполнения работ содержится в п. 5.1 договора. 

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 27 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 88-96) и ответчиком не оспаривается. 

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Письмом от 04.04.2011 № 06 истец в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и расходов, связанных с устранением дефектов (т. 1 л.д. 40-41).

Истец, ссылаясь на то, что к установленному договором сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, нарушены сроки строительства объекта, установленные графиком, а выполненные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 16.07.2010 №4, в размере 4 140 131 руб. 31 коп. (за вычетом стоимости переданных ответчиком строительных материалов), а также расходов на устранение дефектов иным подрядчиком в размере 1 999 077 руб. 87 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), к ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 4 140 131 руб. 31 коп. заявлено  правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано обратное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты представленные истцом доказательства исправления (иным подрядчиком) дефектов выполненных ответчиком работ, а также доказательства несения расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп., в связи с чем на основании ст. 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 10.3.2 договора строительного генподряда от 16.07.2010 № 4.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 04.04.2011 № 06 с отметкой о его получении ответчиком), заключенный сторонами договор подряда в силу пункта 3 статьи 450, статей 405, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с 04.04.2011.

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно приняв во внимание результаты произведенного в процессе судебного разбирательства совместного обследования объекта, согласно которым у сторон имеется спор в отношении выполненных работ выше отметки 0,380, а в отношении объемов иных выполненных работ – отсутствует, выводы экспертного заключения ООО «Уральская строительная экспертиза» (т. 7 л.д. 1-30), согласно которым выявлены несущественные нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ ООО «ЛифтКомплектУрал», в отношении которых требования истцом не заявлены, а также пояснения опрошенного в судебное заседание эксперта Беспамятных Л.А. (т. 7 л.д. 154), суд первой инстанции признал правомерными требования истца в полном объеме, т.е. в сумме 4 140 131 руб. 31 коп. (сумма неосвоенного аванса (6 823 508 руб. 31 коп), рассчитанная исходя из установленных экспертами объемов выполненных ответчиком работ, с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах из общей стоимости выполненных работ с учетом сметных расценок (20 876 491 руб. 69 коп.) за вычетом стоимости полученных от ответчика материалов (2 683 317 руб. 00 коп.).

Признавая обоснованным применение истцом расценок и коэффициентов, установленных сторонами в утвержденных ими локальных сметных расчетах к договору, а применение ответчиком, а также экспертами иных расценок – необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из условий заключенного сторонами договора. Приложением № 5 к договору «Протокол соглашения договорной цены», стороны согласовали величину договорной цены на строительство одного квадратного метра в индивидуальном, блокированном жилом доме коттеджного поселка клубного типа «Лазурный берег», г. Заречный по условиям технического задания (приложение № 4) в сумме