Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-13502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 000руб. (т. 1 л.д. 26). Поскольку строительство объекта еще не закончено и невозможно определить фактический состав затрат на строительство, соответственно, невозможно определить стоимость 1 кв.м еще недостроенного объекта, постольку невозможно указанную в данном приложении к договора величину принять для расчета стоимости фактически выполненных работ.   

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с данными выводами основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств являться не может. Утверждение ответчика о том, что локальные сметные расчеты к договору отменены в связи с подписанием приложения № 5 «Протокол соглашения договорной цены» и не должны применяться при рассмотрении настоящего дела, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Указанный протокол соответствующего условия не содержит, в то время как согласование сторонами величины договорной цены на строительство одного квадратного метра объекта само по себе не может быть признано условием, прекращающим действие локальных сметных расчетов к договору.

В обоснование несения расходов по устранению недостатков на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. истцом представлены договор от 06.04.2011 № 64, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «СПМ» на устранение недостатков, в том числе работ по перекладке вентиляционных каналов, акт формы КС-2 от 21.06.2011 на сумму 1 999 077 руб. 87 коп. и  документы, подтверждающие оплату данной суммы.

Указанные документы в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исправление иным подрядчиком дефектов выполненных ответчиком работ и несение истцом расходов по устранению недостатков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных сторонней организацией работ выявленным недостаткам доказательствами не подтверждены. Из анализа представленных истцом в обоснование несения данных расходов документов такой вывод не следует.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу вентиляционные каналы уже были заштукатурены, тогда как экспертом при производстве осмотра объекта вскрытие штукатурки не производилось, кладка не исследовалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в экспертном заключении и подтверждающих такое исследование документов, а также пояснения эксперта Беспамятных Л.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» в части вывода о том, что работы по устранению недостатков о кладке вентиляционных каналов не проводились, иной организацией штукатурка выполнена без необходимости (ответ на вопрос № 2).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу № А60-13502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Балдин

            М.Н. Кощеева