Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                        Дело № А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): Фефелов А.А., доверенность от 19.12.2011,  паспорт,

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Кеваркова В.Г.: Рыбникова А.В., доверенность от 09.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Техпром»): Южалкина С.В., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Кеваркова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром»,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Свердловэнергосбыт») о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – должник, Общество «Водоканал») несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010.

22.11.2010, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – кредитор, Общество «Техпром») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 руб.

Определением суда от 19.01.2011 к участию в рассмотрении требования Общества «Техпром» привлечены в качестве третьих лиц Комарова А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – Общество «Уралстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Техпром» в размере 35 000 000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – Общество «Свердловэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно подписано от имени директора Комаровой А.Ю.,  которая являлась на тот момент действовавшим  руководителем Общества «Техпром», но никаких заявлений в суд сама не подписывала, следовательно, заявление о включении требования в реестр подписано лицом, неправомочным на его подписание. Также ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, основанного на вексельном долге. Отмечает, что при рассмотрении требования Общества «Техпром» в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения  относительно того, что вексель был выдан в счет исполнения несуществующего обязательства, а Общество Техпром», приобретая вексель, действовало исключительно в ущерб должнику и его кредиторам, которые неправомерно не приняты судом во внимание.

Не согласился с определением суда и конкурсный управляющий должника  Кеварков В.Г. (утвержден определением суда от 09.06.2011). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность заявленного кредитором требования. Указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с приобретением Обществом «Техпром» вексельных прав. Утверждает, что материалы дела свидетельствуют о том, что приобретая вексель, Общество «Техпром» действовало не в экономических целях, а в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии банкротства, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, как следствие, на ход дела о банкротстве.

Определениями от 17.01.2012 и 19.01.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб назначено на 14.02.2011.

20.01.2012 в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и Общества «Свердловэнергосбыт» поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собраний кредиторов Общества «Водоканал», инициированных одним из кредиторов должника (ООО «Экология»),  до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 заявления Общества «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего удовлетворены, установлен запрет на проведение собраний кредиторов Общества «Водоканал» до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества «Техпром» на сумму 35 000 000 руб.

27.01.2012 в арбитражный апелляционный суд от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – Общество «Экология») поступило заявление в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 20.01.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления Общества «Экология» об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказано.

Рассмотрение заявления об отмене принятых обеспечительных мер произведено в составе судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., Снегура А.А.

В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном отпуске, обусловившим невозможность участия судьи в рассмотрении апелляционных жалоб 14.02.2012, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Чепурченко О.Н.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А.; рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от Общества «Техпром» поступили письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым позиции апелляторов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Общества «Свердловэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией конкурсного управляющего согласился.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества «Техпром» по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений были заявлены следующие ходатайства:

представителем Общества «Свердловэнергосбыт» – о приобщении к материалам дела копии акта выездной налоговой проверки Общества «Водоканал» от 07.06.2010 № 7 с сопроводительным письмом от 19.12.2011;

представителем конкурсного управляющего – о приобщении к материалам дела копий выкопировок  титульных листов уставов ООО «Синтех», ООО «ПКФ «Дельта», ООО «Комплектсервис», ООО «Торгпром», ООО «Комплект-Урал», ООО «Промпоставка», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и Общества «Экология»;

представителем Общества «Техпром» – о приобщении к материалам дела копий скорректированного бухгалтерского баланса Общества «Техпром» на 30.09.2011 с отраженными в нем данными по векселю и письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 13.02.2012 № 15-10/03028 с информацией о размере дебиторской задолженности.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, удовлетворены, все документы приобщены к материалам дела. Дополнительные доказательства, представленные Обществом «Свердловэнергосбыт», приобщены в силу отсутствия возражений со стороны Общества «Техпром» и обоснования заявителем ходатайства невозможности представления копии акта налоговой проверки в суд первой инстанции; доказательства, представленные конкурсным управляющим, приобщены, т.к. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и Общества «Экология» новыми доказательствами не являются и уже имеются в материалах дела (были представлены при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер), а копии титульных листов новых сведений в себе не содержат, т.к. о соответствующих обстоятельствах было известно суду первой инстанции и в материалах дела имеются скриншоты интернет-страниц (л.д.84-90 т.29). Доказательства, представленные Обществом «Техпром», являются новыми доказательствами, но приобщены к материалам дела в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Водоканал» выдан Обществу «Уралстрой» простой вексель от 01.07.2009 № 3297064 на сумму 35 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, местом составления векселя указано – Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30, местом платежа – г. Артемовский (копия векселя – л.д.8 т.10; на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал векселя находится на хранении в отделе делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Спорный вексель следует считать эмитированным 01.07.2009, поскольку иное в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством проведения судебно-технической экспертизы, не установлено.

Обществом «Уралстрой» на векселе совершен бланковый индоссамент без указания даты его совершения.

Общество «Техпром», являясь держателем указанного векселя, 07.07.2010 предъявило его к оплате (л.д.7 т. 10), однако вексель должником не оплачен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении Общества «Водоканал» введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010.

22.11.2010, в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал» задолженности в размере 35 000 000 руб., происходящей из вексельного обязательства должника.

Определением от 21.02.2011 производство по требованию Общества «Техпром» приостановлено в связи с назначением почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пермикин В.В. Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Определением от 15.11.2011 производство по требованию кредитора возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения спора, признав требование Общества «Техпром» обоснованным, суд первой инстанции включил спорную задолженность, как возникшую на основании вексельного обязательства должника, в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем,