Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

который представлен в материалы дела.

 В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.

Представленный вексель и имеющаяся в деле его копия свидетельствуют о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.

Согласно ст.ст.16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй ст.13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В данном случае бланковый индоссамент написан от имени Общества «Уралстрой» (первого векселедержателя) на обороте векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14).

В соответствии со ст.ст. 17, 77 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (в т.ч. по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Следовательно, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и Общества «Сверловэнергосбыт» и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник-векселедатель доказал наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, которая обеспечивает защиту только добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно абз.6 п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, при применении ст.17 Положения о векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения о векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Таким образом, под личными отношениями следует понимать отношения вексельного должника как с лицом, предъявившим требование из векселя, так и с любым другим лицом в вексельной цепочке, и как лежащие в основании выдачи (передачи) векселя, так и любые другие.

Из материалов дела следует, что Общество «Техпром», предъявившее вексель, 22.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, подписанным от имени Комаровой А.Ю., являвшейся на момент обращения в суд единственный участником и единоличным исполнительным органом кредитора.

Между тем, Комарова А.Ю., привлеченная к участию в рассмотрении настоящего требования, в арбитражном суде пояснила и предоставила письменное объяснение о том, что она фактически являлась номинальным учредителем (участником) и директором Общества «Техпром» с момента создания данного юридического лица; никакие документы от имени Общества «Техпром», в том числе касаемые спорного векселя и самого векселя, не получала, не подписывала и не представляла; никакой информации о деятельности данного общества не получала и в управлении делами не участвовала, заявлений в суд также не подписывала (л.д.60 т.10). Аналогичные по сути объяснения были даны Комаровой А.Ю. в январе 2011 старшему оперуполномоченному ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области (л.д.28-29 т.10).

Согласно договору 66 АА 0322769 от 30.12.2010, доля в уставном капитале Общества «Техпром» в размере 100% перешла в порядке отчуждения от Комаровой А.Ю. к Калинину Е.Б., т.е. практически через месяц после заявления кредитором настоящего требования (л.д.59 т.10).

Калинин Е.Б. является единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания», где доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит Сырейщикову Д.С., который, в свою очередь, являлся руководителем должника до момента его отстранения от должности генерального директора на основании определения арбитражного суда от 12.01.2011 в связи с противодействием временному управляющему в осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве функций (данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» и ООО «Техпром», а также из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по настоящему делу).

В ходе рассмотрения требования Общества «Техпром» 15.02.2011 в арбитражный суд на бланке Общества «Водоканал» за подписью главного бухгалтера Завьяловой И.Г. поступили письменные пояснения (л.д.47 т.10), касаемые экономического смысла операции по выдаче спорного векселя.

Согласно данным пояснениям, вексель был эмитирован должником 01.07.2009 и передан в качестве платежа Обществу «Уралстрой» по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.52 т.10), т.к. у Общества «Водоканал» перед Обществом «Уралстрой» образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерском учете должника. В подтверждение данных обстоятельств к письменным пояснениям приложены копии договора от 10.02.2008 № 23, соглашение о новации от 30.09.2009, акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2009, анализ счета 60.1 по субконто, выписка из журнала проводок, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009 (л.д.48-49, 50, 52, 53, 54, 55-56 т.10).

Указанные пояснения и документы были восприняты судом первой инстанции без надлежащей проверки и анализа, в результате чего были сделаны выводы об обоснованности требования Общества «Техпром», основанного на вексельном долге Общества «Водоканал». Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, 30.06.2011, копии карточек движения средств по счету 58 и 76/3, сделал необоснованный вывод о том, что движение спорного векселя отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, поскольку указанные документы не являются документами бухгалтерского учета должника, а являются документами Общества «Техпром» (л.д.45-54 т.29). При этом, без указания каких-либо мотивов, как того требует ст.170 АПК РФ, и при наличии в материалах дела противоречивых сведений о движении спорного векселя суд отклонил соответствующие возражения конкурсного управляющего и Общества «Свердлоэнергосбыт» относительно факта неотражения в бухгалтерской и финансовой отчетности движения спорного векселя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете должника, так и в учете Общества «Техпром» движения векселя не имеется.

Согласно пояснениям главного бухгалтера должника факт выдачи векселя был отражен в бухгалтерском балансе на 31.12.2009 по разделу справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» по строке «обеспечение обязательств и платежей выданные» (т.е. строка 960 баланса – л.д.56 т.10).

Между тем, в приложении к бухгалтерскому балансу за 2009 (установленная форма отчетности – форма №5), соответствующие сведения в разделе обеспечения отсутствуют (л.д.36 на обороте т.10).

При этом следует отметить, что забалансовый счет 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные» не предназначен для отражения операций по выдаче векселя самим векселедателем в счет оплаты товаров (работ, услуг), т.к. на данном счете отражаются операции по индоссированию векселей (п.8 письма Минфина России от 31.10.1994 № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).

Наличие и содержание анализа счета 60.1 по субконто «Договоры; Контрагенты» и выписки из журнала проводок по счетам 66, 60.1, (отчеты сформированы 09.02.2011) также не позволяют сделать вывод о том, что у Общества «Водоканал» имелась задолженность по подрядным работам перед Обществом «Уралстрой», в связи с чем, в счет оплаты работ по договору должник передал своему подрядчику вексель.

Что касается вопроса об отражении движения векселей у иных участников вексельной цепочки.

Установить какие-либо сведения об отражении в бухгалтерском учете Общества «Уралстрой» факта получения спорного векселя не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо в арбитражный суд не явилось (несмотря на то, что явка Общества «Уралстрой» была признана обязательной – л.д.45 т.10), в налоговый орган данным лицом бухгалтерская отчетность не сдается с 2008 (л.д.159 т.10), расчетный счет организации закрыт с 20.01.2008 (л.д.163 т.10). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом «Уралстрой» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, начиная с января 2008 года.

Наличие в материалах настоящего дела копии договора от 10.02.2008 № 23, который по своему содержанию является только рамочным договором и предполагает обязательное наличие сметных расчетов и дефектных ведомостей, в которых, в свою очередь, должны быть оговорены существенные условия договора подряда, само по себе не подтверждает те обстоятельства (т.е. о выполнении подрядных работ в пользу Общества «Водоканал» и наличия соответствующей задолженности, в счет оплаты которой был передан вексель), на которые указано в письменных пояснениях главного бухгалтера Общества «Водоканал». Кроме того, в деле имеется копия соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в вексельное обязательство, в котором поименованы 29 дополнительных соглашений к упомянутому договору подряда от 10.02.2008 № 23, однако ни одно из этих 29 дополнительных соглашений не представлено в материалы дела. Не представлены также и акты, свидетельствующие о выполнении Обществом «Уралстрой»