Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подрядных работ в пользу Общества «Водоканал» и о приемке таких работ должником.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить наличие оснований для выдачи спорного векселя первому векселедержателю.

Довод представителя Общества «Техпром» о том, что актом выездной проверки в принципе подтверждается факт заключения договора подряда и соответствующих дополнительных соглашений к нему, не может быть признан обоснованным.

Актом выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 7 не подтверждается факт заключения всех 29 дополнительных соглашений. Более того, относительно двух дополнительных соглашений от 23.12.2008 № 22 и от 29.12.2008 № 25 проверяющими установлено, что указанные в соответствующих сметных расчетах и дефектных актах работы не выполнялись, а работниками Общества «Водоканал» (директором Сырейщиковым, главным инженером Солдатовым) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 по устной договоренности подписывались заранее для отражения их в бухгалтерской отчетности должника и при отсутствии выполненных работ.

Что касается вопросов отражения движения векселя в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром» (л.д.л.д.45-55 т.29), составленной и подписанной Калининым Е.Б., как ныне действующим руководителем и единственным участником, то к данным сведениям следует относиться критически, т.к. данная отчетность фактически составлена уже после возникновения настоящего спора, поскольку требование в суд направлено 22.11.2010, в арбитражный суд копии балансов и копии карточек движения средств по счетам 58 и 76/3 представлены 02.12.2011 (л.д.44 т.29).

При этом никакие первичные документы, на основании которых были оформлены соответствующие бухгалтерские проводки не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель Общества «Техпром» не смог пояснить, на основании какой именно сделки в Общество «Техпром» поступил вексель и на основании каких документов выполнена проводка по счету 58, содержащая сведения о получении Обществом «Техпром» 19.04.2010 спорного векселя по цене 5 млн руб. (л.д. 52 т.29).

В материалах дела имеется также письмо-ответ ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 31.01.2011 на запрос временного управляющего должника о размере дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты по состоянию на 01.10.2010, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром», согласно которому дебиторская задолженность в размере 35 млн руб. у Общества «Техпром» не числится, т.к. ее размер составлял всего 3 891 тыс.руб. (л.д.62, 63 т.10).

Представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс Общества «Техпром» по состоянию на 30.09.2011, скорректированный по сравнению с тем, какой был ранее представлен в суд первой инстанции (л.д.51 т.29), и письмо ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 13.02.2012 о наличии у Общества «Техпром» суммы дебиторской задолженности в размере 40 320 тыс.руб., не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности Общества «Техпром» движение спорного векселя. Из обстоятельств дела видно, что Обществом «Техпром» составляется и представляется новая бухгалтерская отчетность за прошедшие периоды, а также вносятся коррективы в ранее представленную отчетность.

Апелляционным судом учитывается, что корпоративный контроль над Обществом «Техпром» Калинин Е.Б. «де юрэ» приобрел только с 30.12.2010, а ранее действовавший номинальный руководитель и единственный участник Комарова А.Ю. в управлении делами общества участия не принимала, при этом, никаких документов по деятельности данного юридического лица (кроме учредительных документов, печати и спорного векселя, а также частично налоговой и бухгалтерской отчетности) новому участнику и руководителю не передано, о чем указывало Общество «Техпром» в своих пояснениях в суде первой инстанции (л.д.58 т.10) и в подтверждение чему представлена копия акта от 30.12.2010 о передаче Калинину Е.Б. от Комаровой А.Ю. соответствующих документов (представлен в суд апелляционной инстанции).

Указанные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом «Техпром» в пользу какого-либо, кто передал ему вексель, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок, в результате которых Обществом «Техпром» получен спорный вексель, при чем получен со значительным дисконтом (по данным самого же Общества «Техпром» цена приобретения векселя меньше его номинальной стоимости в 7 раз). Следовательно, действия Общества «Техпром» как векселедержателя следует оценивать как действия, направленные на причинение ущерба должнику с целью включения требования в значительном размере в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход дела о банкротстве.

Доводы Общества «Техпром» о том, что его вексельные права являются действительными, вексель приобретен на законных основаниях, недоказанности намерения у Общества «Техпром» причинять вред должнику и его кредиторам, а также доводы об отсутствии правового влияния указанных заявителями жалоб обстоятельств дела на действительность вексельных прав Общества «Техпром» подлежат отклонению.

Действительно, описанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном ст.17 Положения о векселе. Однако имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения Обществом «Техпром» спорного векселя без несения каких-либо документально подтвержденных затрат от неустановленного лица (период времени и основания фактического приобретения векселя Обществом «Техпром» документально не подтверждены) указывает на то, что Общество «Техпром», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки (т.е. наличие самого векселя без пороков формы), действовало явно в ущерб должнику-векселедателю, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к векселедателю требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со ст.17 Положения о векселе.

Правовая позиция о том, что совокупность обстоятельств может свидетельствовать о наличии признаков намерения векселедержателя причинить вред должнику и о недобросовестном поведении, указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/2009).

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений векселедателя с первым векселедержателем, индоссировавшим вексель, и настоящим векселедержателем – Обществом «Техпром», являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, движение и оборот векселя не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью известных участников вексельной цепочки и приобретение Обществом «Техпром» спорного векселя не повлекло за собой получения какой-то имущественной либо иной выгоды, кроме возможности включения в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал» и влияния на ход дела о банкротстве, о чем не могло не знать Общество «Техпром».

Доказательств того, что Общество «Техпром» при приобретении векселя, выданного должником, действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, и не имело намерений на причинение вреда должнику в материалах дела не имеется, поскольку основания приобретения векселя не известны, корпоративный и руководящий контроль за деятельностью юридического лица единственный участник и руководитель Комарова А.Ю. фактически не осуществляла (в том числе на момент предъявления должнику спорного векселя к оплате), а ныне действующий руководитель и единственный участник данного общества Калинин Е.Б. при приобретении доли в уставном капитале Общества «Техпром» в размере 100% не мог не знать о действительном финансовом положении должника-векселедателя, поскольку является руководителем другого юридического лица, где 34% доли в уставном капитале принадлежит бывшему руководителю должника Сырейщикову Д.С.

Как указано выше, исходя из ст.ст.17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Общество «Техпром», приобретая спорный вексель, с учетом всех названных выше обстоятельств действовало явно недобросовестно.

Вследствие недобросовестных действий кредиторы Общества «Водоканал» могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы, а порядок формирования волеизъявления кредиторов при решении вопросов о ходе дела о банкротстве может подвергнуться влиянию в результате перераспределения количества голосов на собраниях кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что должник-векселедатель доказал наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений, в связи с чем, Общество «Водоканал» следует признать свободным от платежа по спорному векселю в пользу Общества «Техпром». Иначе говоря, вексельное требование Общества «Техпром» к Обществу «Водоканал» является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод Общества «Свердловэнергосбыт» о наличии оснований для оставления заявления Общества «Техпром» без рассмотрения применительно к п.7 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно не было подписано действовавшим  на тот момент руководителем Общества «Техпром» Комаровой А.Ю.,  подлежит отклонению, т.к. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом выраженного волеизъявления нового единственного участника Общества «Техпром».

Поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам должника в лице конкурсного управляющего и кредитора Общества «Сверловэнергосбыт», а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1, 2, 4 ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования Общества «Техпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 руб. следует отказать.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 20.01.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст. 96, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу №А60-27882/2010 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 000 000 рублей отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу №А60-27882/2010 в виде запрета на проведение собраний кредиторов открытого акционерного общества «Водоканал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур

                                                                                           О.Н. Чепурченко