Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-26236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.8 Положения о филиале, общество не менее двух раз в год обязано проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности филиала, что само по себе подразумевает возникновение у истца информации о наличии невозвращенного товара в 1 полугодии 2008 года. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что о наличии невозвращенного с подотчета товара истец должен был узнать за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском ООО «Цептер Интернациональ» обратилось в арбитражный суд 02.08.2011 года, то вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.

Довод апеллятора о представлении им в материалы дела надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора от 27.03.2006 года, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора от 27.03.2006 года стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон, а также установили, что расторжению договора должно предшествовать уведомление другой стороны.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора от 02.06.2011 года обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт расторжения договора от 27.03.2006 года, так как исходя из буквального толкования его содержания ответчик уведомляется о расторжении иного договора - договора  на оказание услуг № 5701652711 от 24.02.2004 года. Кроме того, в имеющемся в уведомлении перечне невозвращенных товарно-материальных ценностей отсутствует указание на основания их получения, а далее содержится указание на накладную № 6/МЕ4977/10 от 11.08.2010 года, которая также не относится к рассматриваемому спору.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 23.07.2006 года, апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в письменном отзыве Семеновой И.Г. не отрицался факт расторжения договора не свидетельствует, что факт расторжения договора как юридически значимое обстоятельство может быть признан судом, поскольку условие, необходимое в силу пункта 8.2 договора от 23.07.2006 года, истцом не было соблюдено, а значит, не наступили и правовые последствия в виде расторжения договора.  

Поскольку надлежащих доказательств расторжения договора не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 27.03.2006 года следует считать действующим, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки апеллятора на доказанность им размера взыскиваемых убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истец ссылается на прейскурант товаров, который введен в действие с 21.02.2011 года согласно распоряжению № 8/2011.

Вместе с тем, данный прейскурант не является доказательством, позволяющим установить действительный реальный размер ущерба,  так как указанная в нем стоимость товаров представляет собой их розничную стоимость для конечных потребителей (покупателей), тогда как в качестве реального ущерба могут учитываться лишь расходы истца на приобретение данных товаров (закупочная цена). При этом, о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части на уменьшение истцом размера исковых требований до 124 706 руб. не привело к  принятию неправильного решения и может быть устранено посредством вынесения определения об опечатке в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-26236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева