Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-37188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-815/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-37188/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Центр по перевозки грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995): Заграничнов М.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

от третьих лиц: ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2010;

от ЗАО «Трайс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-37188/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Центр по перевозки грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога и ЗАО «Трейс»

о признании недействительными решения по делу № 60 от 01.08.2011 и предписаний № 60-1, № 60-1 от 01.08.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге (ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 60 от 01.08.2011 и предписаний № 60-1 и № 60-2 от 01.08.2011.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога и ЗАО «Трайс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписания признаны недействительными. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1.1 решения и предписания № 60-1, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочный вывод суда о том, что основанием возникновения обязательства по предоставлению грузоотправителю контейнера является договор транспортной экспедиции, поскольку обязанность подать исправные вагоны и контейнеры в силу п. 1 ст. 791 ГК РФ и ст. 20 УЖД РФ возложена на перевозчика; таким основанием является публичный договор перевозки груза железнодорожным транспортом общего пользования; заявитель одновременно с ОАО «РЖД» участвовал на стороне перевозчика в осуществлении перевозки груза; заявитель и РЖД входят в одну группу лиц по указанным в п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основаниям, рассматриваются как единый субъект естественной монополии. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда об отсутствии со стороны заявителя нарушения антимонопольного законодательства считает верным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснив, что указанные в прейскуранте виды платы являются железнодорожными тарифами. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД», поддержав позицию заявителя, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, указав на ошибочный вывод антимонопольного органа о том, что в части представления контейнеров договор экспедиции является публичным.

ЗАО «Трайс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В извещении о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие  поддержало позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Трайс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области в связи с заявлением ЗАО «Трайс» на неправомерные действия ОАО «ТрансКонтейнер», выразившиеся в отказе в предоставлении универсального контейнера для железнодорожной перевозки груза в прямом международном сообщении, возбуждено дело, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение № 60 от 20.05.2011 (резолютивная часть оглашена 01.08.2011) о признании факта нарушения ОАО «ТрансКонтейнер» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 1 Перечня № 643 и п. 2.11.1 Тарифного руководства № 1, пп. «б» п. 4 Перечня № 643 и Тарифным руководством № 2) порядка ценообразования путем применения в расчетах с контрагентами самостоятельно установленных тарифов (сборов, платы) за перевозку грузов в универсальных контейнерах группы лиц и за дополнительные работы (услуги) по предоставлению вагонов, контейнеров группы лиц в пользование, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования;

- п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе (уклонении) от заключения с контрагентом (ЗАО «Трайс») договора о предоставлении только тех услуг, по которым О АО «ТрансКонтейнер» в составе группы лиц с ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %, при одновременном навязывании такому контрагенту транспортно-экспедиционных услуг, не выгодных для него и не относящихся к предмету первого договора.

На основании указанного решения в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» направлено предписание № 60/1 от 01.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем применения установленных нормативными правовыми актами (п. 1 Перечня № 643 и п. 2.11.1 Тарифного руководства № 1, пп. «б» п. 4 Перечня № 643 и Тарифным руководством № 2)тарифов (сборов, платы) вплоть до установления таких тарифов (сборов, платы) для ОАО «ТрансКонтейнер» или прекращения государственного регулирования данного вида деятельности, а также направлено предписание № 60-2 от 01.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем разработки стандартной формы договора об оказании услуг по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования с раскрытием ее на сайте ОАО «ТрансКонтейнер».

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил недоказанность антимонопольным органом нарушений, предусмотренных пунктом 10 части 1 и пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение и предписания антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольный орган обжалует судебный акт только в части, касающейся признания недействительными п. 1.1 решения и предписания № 60-1. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в остальной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Подпункт 10 п. 1 ст. 10 Закона предусматривает в качестве одного из запрещенных действий нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из решения антимонопольного органа факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в действиях общества в составе группы лиц с ОАО «РЖД» по нарушению установленного нормативными правовыми актами (п. 1 Перечня № 643 и п. 2.11.1 Тарифного руководства № 1, пп. «б» п. 4 Перечня № 643 и Тарифным руководством № 2) порядка ценообразования путем применения в расчетах с контрагентами самостоятельно установленных тарифов (сборов, платы) за перевозку грузов в универсальных контейнерах группы лиц и за дополнительные работы (услуги) по предоставлению вагонов, контейнеров группы лиц в пользование, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение установленного порядка ценообразования вменяется заявителю в составе группы лиц с ОАО «РЖД». Принадлежность к указанной группе лиц заявителем и третьим лицом ОАО «РЖД» не оспаривается, подтверждается указанными лицами в их письмах (л.д. 81, 182, том 1), таким образом, спор между сторонами в части субъекта вменяемого нарушения отсутствует и на рассмотрение апелляционного суда не поставлен.

Спор между сторонами остается относительно наличия самого нарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции свой вывод о недоказанности вменяемого нарушения мотивировал тем, что заявитель не является железнодорожным перевозчиком, а осуществляет деятельность на рынке экспедиторских услуг, отношения по перевозке являются самостоятельным видом отношений; экспедиторские услуги по организации перевозки не входят в договор железнодорожной перевозки, являются отдельными услугами непубличного характера, которые регулируются самостоятельной Главой Гражданского кодекса РФ; в состав тарифов, на которые распространяются методы прямого государственного регулирования, плата за оказание услуг по предоставлению собственных контейнеров не включается.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию ФСТ России, изложенную в письме от 11.05.2011 № ТС-3775/1, согласно которой действия общества в отношении самостоятельного установления тарифов по предоставлению собственных вагонов и контейнеров под перевозку не противоречат действующему законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования деятельности естественных монополий.

С мотивами принятого решения, правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для иных выводов по ним не усматривает в силу следующего.

На основании норм Глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» суд первой инстанции обоснованно указал, что договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции имеют различные предметы и экспедитор, организующий и предоставляющий транспортные услуги при грузовых железнодорожных перевозках (но не сами грузовые перевозки), не является железнодорожным перевозчиком.

Иной вывод о характере предоставляемых заявителем услуг из обстоятельств данного дела не следует.

Как следует из решения УФАС, дело № 60 было возбуждено управлением по заявлению ЗАО «Трайс» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства путем отказа в предоставлении универсального контейнера для железнодорожной перевозки груза в прямом международном сообщении.

Между ЗАО «Трайс» и заявителем заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2006№ АКП-455 (л.д. 66-77, том 1).

Исполнение заявителем обязанностей железнодорожного перевозчика и взимание за перевозку грузов самостоятельно установленных тарифов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении ЗАО «Трайс» или иных лиц антимонопольным органом не установлено, в решении не отражено и по материалам дела не усматривается.

Вменение указанного нарушения заявителю в составе группы лиц с ОАО «РЖД» (железнодорожным перевозчиком) апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку не каждое действие в составе группы является нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган усматривает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования