Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А50П-888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-571/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2012 года                                                   Дело № А50П-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Прайс": Канюкова И.А. - представитель по доверенности от 27.07.2011, Ломовцева Л.П. - представитель по доверенности от 16.01.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 20.02.2012, Кабачная М.М.  - представитель по доверенности от 13.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50П-888/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Прайс"  (ОГРН  1025903380580, ИНН 8107005486)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Прайс" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 42 от 11.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 215 961 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 863 375 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 44 146 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, поскольку контрагенты Общества управленческим и техническим персоналом, основными средствами, складскими помещениями, транспортом не располагают, благонадежность контрагентов заявителем должным образом не проверена, возможность осуществления спорных операций опровергается представленными налоговым органом доказательствами. Налоговый орган указывает на недостоверность представленных в подтверждение вычетов и расходов документов, поскольку лица, указанные в них в качестве грузоотправителя и грузополучателя фактически таковыми не являются, заявитель грузополучателем быть не может, поскольку объектами для хранения угля до отгрузки покупателями не располагает. Инспекция считает, что фактически спорный товар приобретался заявителем у производителей угля и перевозился ОАО «Российские железные дороги», что исключает возможность спорных хозяйственных операций. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция, не отрицая, факт оприходования товара, исходит из предполагаемых выводов о нереальности сделок, налоговый орган считает ошибочным. Так же ошибочными Инспекция считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от №31 от 03.06.2011, 11.07.2011 налоговым органом вынесено решение №42 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, налог на прибыль организаций за 2008-2009г.г. в сумме 2 434 396 руб., НДС за 2008-2009г.г. в сумме 1 863 375 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; так же заявителю  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 44 146 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 312 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.10.2011 №18-23/464 указанное решение Инспекции изменено путем переквалификации налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, налога на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также суд посчитал доказанным факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заявитель (Поставщик), как победитель аукциона, заключил муниципальные контракты на поставку каменного угля марки ДР с рядом бюджетных организаций Пермского края, в соответствии с условиями которых обязался осуществить поставку каменного угля марки ДР согласно требованиям котировочных заявок и спецификаций (приложений к контрактам). Так же условиями контрактов предусмотрено, что доставка угля производится транспортом Поставщика до Покупателя; расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки угля в течение 30 банковских дней с момента предоставления Покупателю отчетных документов.

С целью выполнения обязательств по муниципальным контрактам заявитель (Покупатель) заключил договоры поставки угля, в том числе со следующими поставщиками: ООО «Камастрой», ООО «Стройтехпром», ООО «Стройторг», ООО «Стройинвест». Условиями указанных однотипных договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, либо по реквизитам, предъявленными Покупателем, продукцию, в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; отгрузка продукции производится железнодорожным, собственным или арендованным автомобильным транспортом по действующей отгрузочной норме в пределах таможенной территории РФ.

Для доставки угля муниципальным учреждениям в 2008-2009г.г. заявителем заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе с ООО «Универсалмаркет», ООО «Орион».

Товар и услуги о перевозке, приобретенные у указанных контрагентов, были оприходованы и отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Всего за проверенный период Общество учло в целях налогообложения прибыли, в том числе расходы по приобретению у ООО «Камастрой», «Стройтехпром», ООО «Стройторг», ООО «Стройинвест» угля и расходы по оплате транспортно- экспедиционных услуг ООО «Универсалмаркет» и ООО «Орион» на