Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А50П-888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общую сумму 10 345 612 руб. и применило налоговые вычеты по НДС по данным сделкам на общую сумму 1 907 521 руб.

Полученные от контрагентов по указанным договорам документы (счета-фактуры, накладные) были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и уменьшения расходов по прибыли. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о том, что представленные от имени контрагентов документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лиц, подпись которых значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

Ссылки налогового органа на неправильное указание в представленных документах наименований грузоотправителей и грузополучателей, в связи с отсутствием у заявителя и его контрагентов площадок, позволяющих хранить уголь, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Отсутствие у указанных лиц площадок для хранения угля не может однозначно свидетельствовать о том, что данные лица не могут быть указаны в документах как грузоотправители, грузополучатель. При этом, указывая на то, что в качестве грузополучателя в документах должно быть указано конкретное бюджетное учреждение, налоговый орган соответствующих доказательств не представляет. То обстоятельство, что конечными получателями товара являются бюджетные учреждения, с которыми заключены муниципальные контракты, не исключает возможности указания в документах на поставку товара в качестве грузополучателя заявителя, являющегося покупателем товара по договору.

Так же апелляционный суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания лиц, являющихся руководителями контрагентов, налоговый орган не учитывает, что из указанных показаний не следует однозначный вывод об отсутствии реальности спорных операций.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиками, отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактическое исполнение обязательств по муниципальным контрактам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорными контрагентами иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщиков производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

В связи с этим так же необоснованным является довод налогового органа о том, что фактически уголь приобретался у производителей и отгружался напрямую бюджетным учреждениям перевозчиком ОАО «РЖД». То обстоятельство, что Общество реализовывало уголь исключительно с разрезов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций по поставке угля, поскольку не исключает участия в правоотношениях по поставке угля спорных контрагентов в качестве посредников.

Наличие у заявителя отношений с ОАО «РЖД» так же не свидетельствует о нереальности операций по доставке угля, поскольку у ОАО «РЖД» отсутствует возможность осуществить доставку железнодорожным транспортом непосредственно до бюджетного учреждения.

Привлечение к перевозке  обществами  «Универсалмаркет» и  «Орион» других лиц, установленных налоговым органом и находящихся на упрощенной системе налогообложения, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат на перевозку, поскольку третьи лица имели договорные отношения с ООО «Универсалмаркет», ООО «Орион». Услуги по перевозке оказаны, оплачены обществом «Прайс».

То обстоятельство, что перечисленные Обществом контрагентам денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечислялись физическим лицам, о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует. Доказательств возврата денежных средств заявителю в материалах дела не имеется, налоговым органом не доказано.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что спорные хозяйственные операции заявителем фактически не осуществлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности реальности спорных хозяйственных операций не повлияла.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения расходов по прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 декабря 2011 года по делу № А50П-888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева