Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А60-27792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Закона требованиям, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 от 22.07.2008 № 159-ФЗ  требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что основанием для отчуждения имущества в частную собственность является сложный юридический состав, состоящий в том числе из  принятия уполномоченным органом решения о приватизации, обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, направления проекта договора. Данное обстоятельство обусловлено особенностями правового режима имущества, собственником которого является публично-правовое образование.

В связи с этим не рассмотрение заявления о приватизации арендованного имущества не влечет по смыслу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008     № 159-ФЗ само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для обязания МУГИСО заключить договор купли-продажи спорного имущества  в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из указанных истцом предмета и оснований, заявленные требования не являются требованиями о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) либо решения уполномоченного органа, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенных апелляционным судом значимых для настоящего дела обстоятельств, являющихся основанием для  отказа в удовлетворении иска,  подлежит отклонению довод  истца о том, что передача Свердловской областью в муниципальную собственность помещений направлено на воспрепятствование истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции ссылку истца на незаконность постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2009 за №860-ПП и актов приема-передачи спорного имущества в муниципальную собственность; а также довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у собственника права  повторного распоряжения  имуществом, и об отсутствии у  муниципального образования возможности распоряжаться полученным  им  спорным имуществом  в отсутствие зарегистрированного права на данное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы а арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 по делу №А60-27792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                      В.Ю. Дюкин

                     О.В. Суслова