Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-21677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-74/2012-ГК

г. Пермь

22.02.2012                                                                                      Дело № А60-21677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, ДУМИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу № А60-21677/2011

по иску ООО «Прома Урал» (ИНН: 6670058374, ОГРН: 1046603505882)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800),

третьи лица: ДУМИ (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178),

ООО «Трансэнергоресурс» (ИНН: 6672160662, ОГРН: 1046604381691),

НП «СРО «МСПО» (ИНН: 7842314716, ОГРН: 1057810300030),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от ООО «Прома Урал»: Федоров М.Н., доверенность от 01.07.2011,

от администрации города Екатеринбурга и ДУМИ: Захарова С.А., доверенности от 28.12.2011 № 175, от 29.12.2011 № 289,

от ООО «Трансэнергоресурс»: Жарко Е.И., доверенность от 14.10.2011,

от НП «СРО «МСПО»: не явились,

и установил:

ООО «Прома Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, переименованному в департамент по управлению муниципальным имуществом, (далее – ЕКУГИ, ДУМИ), администрации города Екатеринбурга (ответчики):

- о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Трансэнергоресурс» об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литера З, общей площадью 1 264,3 кв. метров, номера на поэтажном плане: подвал - 1-8, 13-14, 16-30, 32-25, 37-44, первый этаж - 1-26;

- об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Прома Урал» и ЕКУГИ, действующим от имени администрации города Екатеринбурга, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, путем принятия условий пункта 2.1 договора по рыночной цене по состоянию на 29.03.2011, определенной в ходе рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансэнергоресурс».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования к ООО «Трансэнергоресурс» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, уточнены предмет иска и ответчик, который должен отвечать по иску,  - администрация города Екатеринбурга. В соответствии с ходатайством ООО «Прома Урал» от 17.11.2011 последнее просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Прома Урал» и ДУМИ, действующим от имени администрации города Екатеринбурга, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, определив условия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС».

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 иск удовлетворен. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда  с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 № 576 определен следующим образом: «Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС». С администрации города Екатеринбурга взыскано в пользу истца 12 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, администрация города Екатеринбурга, и третье лицо, ДУМИ, просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители апелляционной жалобы полагают, что оно подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявив в ходе рассмотрения дела об определении цены имущества на иную дату, чем та, которая указана в исковом заявлении, им изменено основание и предмет иска, ООО «Прома Урал» не оспорены величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете ООО «Трансэнергоресурс» от 09.12.2010 № 659, постановлении администрации города Екатеринбурга от 29.03.2011 № 1237 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Камчатская, 43», экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дата оценки не является условием договора купли-продажи, решение принято в отношении цены выкупаемого объекта, основание и предмет иска одновременно не изменялись, с учетом положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), пункта 2.4 договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 № 420-о величина рыночной стоимости объекта должна быть определена по состоянию на 26.05.2010, судом обоснованно определена эта величина в соответствии с экспертным заключением.

Третьим лицом, ООО «Трансэнергоресурс», в отзыве на исковое заявление указано, что оно просит решение отменить, в удовлетворении требования ООО «Прома Урал» отказать, поскольку истец, не оспорив обязательную величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете независимого оценщика, не вправе настаивать на достоверности рыночной стоимости, определенной на иную дату.

Третьим лицом, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз профессиональных оценщиков», (далее - НП «СРО «МСПО») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу № А60-15272/2010-С8 установлено, что ООО «Прома Урал» обратилось в ЕКУГИ с заявлением  от 12.03.2010 № 110 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, общей площадью 1 264,3 кв. метров, письмом ЕКУГИ от 07.04.2010 № 02.12-24-4074 заявителю отказано в реализации этого права. Названным решением отказ ЕКУГИ признан недействительным, последнее обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прома Урал» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 № 420-о, заключенного между ЕКУГИ и  ООО «Трансэнергоресурс», последним составлен отчет от 09.12.2010 № 659 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литера З, общей площадью 1 264, 3 кв. метра, (номера на поэтажном плане: подвал – помещения 1-8, 13-14, 16-30, 32-25, 37-44, первый этаж – помещения № 1-26) по состоянию на 08.12.2010 составляет 42 990 000 руб. без учета НДС.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2010 № 128/07-10, подготовленному НП «СРО «МСПО», отчет от 09.12.2010 № 659 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.03.2011 № 1237 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 43» утверждены следующие условия приватизации:

1)    способ приватизации объекта – реализация преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества субъектом малого предпринимательства;

2)    цена объекта (рыночная стоимость) – 42 990 000 руб. без учета НДС;

3)    порядок оплаты объекта – в рассрочку на 5 лет ежемесячными денежными платежами.

ЕКУГИ подготовлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 № 576, по которому продавцом выступает ЕКУГИ, действующий от имени администрации города Екатеринбурга, покупателем – ООО «Прома Урал» и в пункте 2.1 которого указано, что цена объекта составляет 42 990 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, ООО «Прома Урал» направило в ЕКУГИ протокол разногласий от 05.05.2011 к проекту договора, предложив изложить данное условие договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 23 319 000 руб. без учета НДС.».

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, ООО «Прома Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Федерального закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ЕКУГИ заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта в двухмесячный срок с момента получения заявления ООО «Прома Урал» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обеспечено, а также иные действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, своевременно не осуществлены.

После принятия решения по делу № А60-15272/2010-С8 проведена оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта на 08.12.2010 и постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.03.2011 № 1237 утверждена рыночная стоимость объекта, определенная на указанную дату, как условие приватизации арендуемого имущества, в то время как ООО «Прома Урал» обращалось с заявлением о реализации преимущественного права 12.03.2010 и исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  пунктом 2.4 договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 № 420-о, отчет оценщика должен быть получен не позднее 26.05.2010.

По заключению оценочной экспертизы ООО «Капитал-Оценка-Плюс» от 14.10.2011, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.05.2010 с учетом НДС составляет 34 830 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.05.2010 без учета НДС составляет 29 516 949 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и приняв во внимание, что операция по реализации выкупаемого имущества не является объектом налогообложения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Прома Урал» требования, приняв пункт 2.1 договора купли-продажи