Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-36529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2012-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-36529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью «БИНК», общества с ограниченной ответственностью «Инженер-А», не явились;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Союз», Ратнера Б.А., доверенность от 12.04.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтернатива-98», не явились;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Ившина Александра Герасимовича, общества с ограниченной ответственностью «АВА-Стайл», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Павловича, Довгаля Виталия Валерьевича,  Панова Максима Геннадьевича, Опанасюка Максима Станиславовича, Растрепенина Ильи Юрьевича, Шитикова Владимира Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «БИНК»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу № А60-36529/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНК» (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683), общества с ограниченной ответственностью «Инженер-А» (ОГРН  1069672059511, ИНН 6672214124 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтернатива-98» (ОГРН 1026605245039, ИНН 6661075045),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ившин Александр Герасимович, общество с ограниченной ответственностью «АВА-Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», индивидуальный предприниматель Василенко Сергея Павловича, Довгаль Виталий Валерьевич,  Панов Максим Геннадьевич, Опанасюк Максим Станиславович, Растрепенин Илья Юрьевич, Шитиков Владимир Александрович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Инженер-А» (далее – ООО «Инженер-А») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтернатива-98» (далее – ООО ЧОП «Альтернатива-98») о взыскании в пользу ООО «БИНК» убытков в виде упущенной выгоды в размере 539 216 руб., в пользу ООО «Инженер-А» убытков в виде реального ущерба в размере 357 150 руб., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ившин Александр Герасимович, общество с ограниченной ответственностью «АВА-Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», индивидуальный предприниматель Василенко Сергея Павловича, Довгаль Виталий Валерьевич, Панов Максим Геннадьевич, Опанасюк Максим Станиславович, Растрепенин Илья Юрьевич, Шитиков Владимир Александрович.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ООО «БИНК»,  уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «БИНК» убытки в виде упущенной выгоды в размере 644 828 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «БИНК» к ООО «Союз» было отказано, исковые требования ООО «Инженер-А» к ООО «Союз» удовлетворены, с ООО «Союз» в пользу ООО «Инженер-А» взыскано 357 150 руб. убытков, 10 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО «БИНК», и ответчик, ООО «Союз», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО «БИНК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика, ООО «Союз», в пользу истца, ООО «БИНК», упущенную выгоду в размере 644 828 руб.

Указывает на то, что все сдаваемые в аренду площади были предоставлены арендаторам с целью осуществления производственной деятельности.

Полагает, что ООО «БИНК» доказан факт наступления вреда в связи с противоправностью поведения ООО «Союз», вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ограничением проезда автотранспорта) и наступившими последствиями в виде невозможности использования помещений по назначению и неполучению истцом арендных платежей по договорам аренды.

Ответчиком, ООО «Союз», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «БИНК», в котором он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Союз», в апелляционной жалобе просит решение суда  в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер-А» отказать.

Указывает, что препятствие в пользовании арендованным помещением  третьим лицом давали возможность ООО «Инженер-А» потребовать досрочного прекращения договора аренды при наличии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказаться от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков с арендодателя независимо от его вины.

Обращает внимание, что статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют вещно-правовые, а не обязательственно-правовые способы защиты гражданских прав.

Полагает, что возмещение убытков не относится к способам защиты права собственности и иных вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав арендатора, вытекающего из договора аренды, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом, ООО «Инженер-А», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союз»,  в котором он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Инженер-А» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО «Союз», поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, ООО «БИНК».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БИНК» является собственником объекта недвижимого имущества - отдельно-стоящего строения литер З общей площадью 2 141,2 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, на территории промплощадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 395386 от 05.09.2008 года.

Иные 22 объекта недвижимости, также находящиеся на территории данной промплощадки, принадлежат ООО «Союз», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Проезд к объекту недвижимости ООО «БИНК», проход к зданию посетителей, арендаторов осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные ООО «Союз» на контрольно-пропускном пункте. Пропуск через данные ворота и общую охрану объекта осуществляет ООО ЧОП «Альтернатива-98». Въезд и проход на производственную территорию к объекту недвижимости ООО «БИНК» возможен только в одном месте через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП «Альтернатива-98».

С 03.02.2011 года въезд автотранспорта, направляющегося к зданию ООО «БИНК» на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, по имеющимся пропускам был заблокирован ООО ЧОП «Альтернатива-98» по указанию ООО «Союз» со ссылкой на смену пропусков.

07.02.2011 года ООО «БИНК» обратилось к ООО ЧОП «Альтернатива-98» с просьбой выдать взамен предыдущих пропусков новые пропуска на автотранспорт, однако, данная просьба осталась без удовлетворения. С данного момента автотранспорт ООО «БИНК» и его арендаторов не допускался на территорию промплощадки, въезд был запрещен, новые пропуска не выданы.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении иска ООО «БИНК» к ООО «Регион-Центр», ООО «Союз», ООО ЧОП «Альтернатива-98» о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проезду автотранспорта к своему зданию, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, и используемому для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать арендаторам ООО «БИНК», использующим принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество, в пользовании земельным участком для проезда автотранспорта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года по делу № А60-6513/2011 суд обязал ООО «Союз», ООО ЧОП «Альтернатива-98» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО «БИНК» и его арендаторов к принадлежащему ООО «БИНК» отдельно-стоящему строению литер З общей площадью 2 141,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, необходимому для осуществления ими предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Центр» было отказано.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО «БИНК» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды № 32 от 20.10.2010 года, ИП Ившин А.Г. с 20.10.2010 года арендовал у ООО «БИНК» в производственных целях помещение № 28 общей площадью 73,1 кв.м., находящееся  в здании литер З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды по данному договору аренды установлен с 20.10.2010 года по 31.08.2011 года, размер арендной платы - 16 448 руб. в месяц (пункты 2.1, 6.1).

Соглашением от 15.03.2011 года договор аренды № 32 от 20.10.2010 года был досрочно расторгнут в связи с ограничением проезда автотранспорта.

В соответствии с договором аренды № 18 от 01.03.2010 года ООО «Радуга» с 01.03.2010 года арендовало у ООО «БИНК» в производственных целях помещения № 3-7, 9-20 общей площадью 297, 3 кв.м., находящиеся в здании литер З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок данного договора аренды был установлен с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года, в дальнейшем договор был пролонгирован, размер арендной платы составлял 66 900 руб. (пункты 2.1, 6.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2011 года).

15.05.2011 года между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 18 от 01.03.2010 года в связи с ограничением проезда автотранспорта.

В силу договора аренды № 26 от 01.02.2011 года ООО «АВА-Стайл» с 01.02.2011 года арендовало у ООО «БИНК» в производственных целях часть помещения № 33 площадью 117,49 кв.м. в здании, находящемся по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды был установлен с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, размер арендной платы составлял  26 435 руб. в месяц.

31.03.2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки, согласно которому арендованное помещение ООО «АВА-Стайл» было передано ООО «БИНК».

Согласно договору аренды № 21 от 11.01.2011 года, ИП Василенко С.П. с 11.01.2011 года арендует у ООО «БИНК» в производственных целях помещения № 37, 39, 42, 57 общей площадью 148,09 кв.м., находящиеся  в здании З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

Срок аренды был установлен с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года, размер арендной платы составляет 33 320 руб. в месяц  (пункты 2.1, 6.1 договора).

01.03.2011 года между ИП Василенко С.П. и ООО «БИНК» было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011  года к вышеназванному договору аренды,  по условиям которого арендатор приостанавливает исполнение своего обязательства по внесению ежемесячных  арендных платежей в сумме 33 320 руб. до того момента, пока не будет обеспечен проезд к арендуемому помещению.

ООО «БИНК», полагая, что неправомерные действия ООО «Союз» по ограничению проезда автотранспорта повлекли за собой неполучение доходов от сдачи помещений в аренду,  обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 644 828 руб., исчисленной исходя из ежемесячного размера арендной платы по договорам аренды с ИП Ившиным А.Г., ООО «Радуга», ООО «АВА-Стайл», ИП Василенко С.П.

В соответствии с договором аренды № 3 от 11.01.2011 года ООО «Инженер-А» арендует у ООО «БИНК» в производственных целях часть помещений № 38, 39 площадью 381,07 кв.м., находящихся в здании З, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А.

В связи с ограничением проезда к арендуемым помещениям ООО «Инженер-А» вынуждено было нанять грузчиков для ручного переноса материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до