Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-36529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендуемого помещения и обратно, что следует из договоров подряда № 1-5 от 03.02.2011 года, заключенных с Довгалем В.В., Пановым М.Г., Опанасюком М.С., Растрепениным И.Ю., Шитиковым В.А.

Фактическое выполнение грузчиками работ по переноске материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до арендуемого помещения и обратно подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи выполненных работ, листами учета рабочего времени, представленными в материалы дела.

Размер затрат, понесенных ООО «Инженер-А» в связи с оплатой услуг грузчиков на основании вышеназванных договоров подряда, составил  357 150 руб., подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инженер-А» и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БИНК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года по делу № А60-6513/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; указанным решением подтверждается неправомерность поведения ответчика, ООО «Союз», выразившегося в ограничении проезда к помещениям истца; ООО «БИНК» не доказало, что неправомерное поведение ответчика привело к негативным последствиям, указанным в иске; освобождение  арендаторов от уплаты арендной платы, а также досрочное расторжение договоров аренды произошло на основании соответствующих соглашений сторон договора; на освобождение арендаторов от уплаты арендной платы и на досрочное прекращение ряда договоров аренды была направлена воля самого истца; истцом не представлено доказательств того, что существовали объективные препятствия для реализации истцом своего права на получение  предусмотренной договором арендной платы; неполучение доходов от сдачи своего имущества в аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с действиями ООО «БИНК» по заключению с арендаторами  соответствующих соглашений; расходы ООО «Инженер-А» по оплате услуг грузчиков для ручного переноса материальных ценностей находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Союз» по ограничению проезда автотранспорта; владея помещениями на праве аренды, ООО «Инженер-А» находилось в спорный период с ООО «Союз» в абсолютных правоотношениях; законодательство не исключает возможность возмещения ущерба, причиненного нарушениями, не связанными с лишением владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что истцом, ООО «БИНК», не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Неправомерность поведения ООО «Союз», выразившаяся в ограничении въезда на территорию промплощадки транспорта истцов установлена Арбитражным судом Свердловской области  от 14.06.2011 года по делу № А60-6513/2011, решение суда по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и неполучением арендной платы по расторгнутым договорам аренды с ИП Ившиным А.Г., ООО «Радуга», ООО «АВА-Стайл», приостановлением исполнения обязательств по внесению арендной платы  ИП Василенко С.П., ООО «БИНК» ссылается на то, что договоры аренды с указанными лицами были заключены с целью осуществления производственной деятельности, которая сопровождается поставками сырья и отгрузкой готовой продукции.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что освобождение одного из арендаторов от внесения арендной платы и досрочное расторжение договоров аренды с иными арендаторами было осуществлено по воле истца, который подписал соответствующие соглашения.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение проезда по территории промплощадки безусловно исключало для вышеназванных арендаторов помещений возможность дальнейшего осуществления производственной деятельности и доставка сырья и вывоз готовой продукции не могли производиться иными способами, в частности, путем использования грузчиков для переноски товарно-материальных ценностей, как это было сделано арендатором ООО «Инженер-А». В данном случае и при отсутствии доказательств иного ограничение проезда по территории промплощадки для арендаторов помещений может рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, затрудняющего их производственную деятельность.

С учетом изложенного, действия ООО «БИНК» по заключению соответствующих соглашений не носили вынужденный характер и не могут рассматриваться как производные от действий ООО «Союз» по ограничению проезда.

Кроме того, следует, отметить, что в материалах дела не имеется доказательств прекращения арендных отношений между ООО БИНК» и ООО «АВА-Стайл» по причине ограничения проезда к зданию, поскольку соглашение о расторжении договора аренды № 26 от 01.02.2011 года в дело не представлено, а акт сдачи-приемки от 31.03.2011 года указаний на данную причину не содержит.   

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БИНК» о взыскании упущенной выгоды.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ООО «Инженер-А» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 357 150 руб., образовавшегося в результате отсутствия возможности осуществлять доставку товарно-материальных ценностей до арендуемых помещений  посредством автотранспорта.

Факт выполнения работ по ручному переносу товарно-материальных ценностей от контрольно-пропускного пункта до арендуемых помещений и обратно, несение ООО «Инженер-А» расходов в заявленной сумме подтверждается надлежащими доказательствами и ООО «Союз» не оспаривается.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Союз», которые исключили возможность доставки товарно-материальных ценностей до арендуемых ООО «Инженер-А» помещений посредством автотранспорта, в связи с чем данное лицо было вынуждено нести расходы по оплате труда грузчиков.

Ссылка ООО «Союз» на избрание ООО «Инженер-А» ненадлежащего способа защиты нарушенного права основана на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков ООО «Инженер-А» направлено к непосредственному причинителю ущерба, с которым, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец находится в абсолютных отношениях.

ООО «Инженер-А» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  34 500 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года, заключенный со Старицыной Е.Л., расходный кассовый ордер № 22 от 18.11.2011 года, согласно которому по договору на оказание юридических услуг были выданы денежные средства в размере 30 015 руб.   

Учитывая данные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Союз». О чрезмерности судебных издержек апеллятором заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60-36529/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова