Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50-5010/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14406/2011-ГК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Прохоренко Т.А., доверенность от 30.12.2011 № 13, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31августа 2011 года

по делу № А50-5010/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в январе 2011 года, в сумме 470 958 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 601 руб. 98 коп. за период с 20.02.2011 по 15.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 12 419 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-5).

В судебном заседании 24.06.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 158 295 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию в январе 2011 года, 26 595 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 24.06.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года (резолютивная часть от 31.08.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 4 350 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 154 руб. 18 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 902 руб. 43 коп. (л.д. 108-112).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Принятое судом решение противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Поскольку в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС, истец правомерно произвел увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса. В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, принятое решение подлежит изменению.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию для последующего оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению, суд первой инстанции отождествил понятия тепловая энергия и горячая вода, не выяснив какой именно продукт поставляет истец ответчику. Между тем, как утверждает истец, между сторонами сложились отношения по поставке именно тепловой энергии в теплоносителе. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуги горячего водоснабжения. Проанализировав нормы пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «О теплоснабжении», заявитель пришел к выводу о том, что теплоснабжающая организация не оказывает коммунальные услуги в сфере горячего водоснабжения, а осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя. Тариф на горячую воду устанавливается для организации коммунального комплекса, которая непосредственно производит горячую воду, оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения. Однако, суд не выяснил где осуществляется приготовление горячей воды как конечного продукта – на ЦТП и кто является владельцем этого ЦТП либо ИТП. Истец полагает, что предмет доказывания по делу составляет не только вид поставляемого ресурса, соответствие требований истца пункту 47 Основ ценообразования № 520 (непосредственное производство горячей воды, использование системы централизованного водоснабжения), но и вид используемой системы теплоснабжения (закрытая или открытая). Данные обстоятельства судом исследованы не были, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерным находит заявитель и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен в федеральном законодательстве. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Если исходить из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны были производиться именно по тарифу на горячее водоснабжение, то в этом случае стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, заявитель делает вывод о том, что истцом верно исчислено количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за январь 2011 года 508,35 Гкал на общую сумму 581 888 руб. 67 коп. С учетом оплаты задолженность составляет 157 295 руб. 92 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 26 595 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование изложенных доводов истец к апелляционной жалобе приложил письмо Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации г. Перми от 01.07.201 №4-34-01-19-425.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО «УК «Лидер») в судебное заседание 21.02.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с изменившейся судебной практикой по включению во взыскиваемую стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, стоимость тепловой энергии, поставленной на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период времени составляет 323 575 руб. 54 коп. Учитывая оплату долга в сумме 424 592 руб. 75 коп., задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 30.05.2011 (момент погашения долга) составляют 5 033 руб. 40 коп. Доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости ГВС противоречат действующему законодательству. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленным истцом, подтверждено, что дома, имеющие горячее водоснабжение, подключены к ЦТП, что свидетельствует о том, что на дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется коммунальный ресурс тепловая энергия на отопление и коммунальный ресурс горячая вода на горячее водоснабжение. Взыскание стоимости горячей воды предметом настоящего иска не являлось. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда нормам Правил № 307, Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Лидер» (Потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В январе 2011 года Энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика на нужды отопления, составило 282,68 Гкал, на нужды горячего водоснабжения – 225,67 Гкал, всего 508,35 Гкал.

Стоимость тепловой энергии (581 888 руб. 67 коп), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (508,35 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком  оплачена частично в сумме 424 592 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в размере 157 295 руб. 92 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 350 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 40-86 от 01.06.2009 (л.д. 12-29) сторонами не заключен, но вместе с тем, в январе 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ООО «УУ «Лидер» принимало и оплачивало