Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50П-299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6229/2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                            Дело № А50П-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Вексель» Никитина Александра Григорьевича, Афанасьевой А.А., доверенность от 11.10.2011 года;

от закрытого акционерного общества «Промышленная  лизинговая компания», Петрова Д.А., доверенность № 71 от 21.02.2012 года, Волжанина Е.М., доверенность № 70 от 21.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Промышленная  лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27 декабря 2011 года о признании недействительным договора поручения  от 06.09.2010 года и осуществленного  ООО «Вексель» погашения задолженности перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» по договору лизинга № 1717-л от 19.02.2007 года, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела № А50П-299/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (ОГРН 1025902156961, ИНН 5933271488) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – ООО «Вексель», должник) Никитин А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Вексель» денежных средств платежными поручениями № 337 от 07.09.2010 года, № 340 от 10.09.2010 года, № 438 от 08.11.2010 года, № 458 от 16.11.2010 года, № 459 от 19.11.2010 года, № 462 от 22.11.2010 года, № 470 от 29.11.2010 года, № 474 от  01.12.2010 года, № 475 от 01.12.2010 года, № 477 от 03.12.2010 года на общую сумму 1 993 914 руб. 61 коп. в счет погашения  задолженности по договору лизинга имущества от 19.02.2007 года № 1717-Л в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг»), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Вексель» 1 993 914 руб. 61 коп., восстановления права требования ЗАО «Промлизинг» к ООО «Вексель» по договору лизинга имущества от 19.02.2007 года № 1717-Л в сумме 1 993 914 руб. 61 коп., на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никулина Анна Александровна (далее – ИП Никулина А.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил требования, просил также признать недействительным договор поручения от 06.09.2010 года, заключенный между ИП Никулиной А.А. и ООО «Вексель». Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Никулина А.А.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Промлизинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом было принято к рассмотрению новое требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручения.

Считает, что спорные платежи ИП Никулиной А.А. совершались за счет собственных денежных средств, а не за счет денежных средств ООО «Вексель».

Полагает, что суд необоснованно установил факт заключения и существования договора поручения в период сентябрь-декабрь 2010 года.

По мнению апеллятора, конкурсным управляющим не доказано, что  сделка  по перечислению ИП Никулиной А.А. денежных средств  в пользу ЗАО «Промлизинг» повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку из материалов дела следует, что указанная сделка была совершена не за счет должника, а за счет самой ИП Никулиной А.А.

Обращает внимание, что даты выдачи наличных денежных средств из кассы и даты перечисления денежных средств ЗАО «Промлизинг» не совпадают.

Также ЗАО «Промлизинг» в апелляционной жалобе просит  назначить по делу экспертизу давности составления договора поручения от 06.09.2010 года, а также поручения ООО «Вексель» от 07.09.2011 года с целью установления соответствия дат, проставленных в указанных документах, с датой их фактического изготовления и подписания. Проведение экспертизы  просит поручить ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Конкурсным управляющим ООО «Вексель» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ЗАО «Промлизинг» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ЗАО «Промлизинг» поддержано изложенное в апелляционной жалобе письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления времени выполнения подписей Никулиной А.А. в договоре поручения от 06.09.2010 года и поручении от 07.09.2011 года, нанесения оттиска печати должника в договоре поручения от 06.10.2010 года.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 27.12.2011 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы давности документов, поскольку иное время составления в письменной форме спорных документов, чем это указано в них, не имеет значения для дела, так как не может повлиять на существо вопроса, а обстоятельства совершения оспариваемых сделок могут быть установлены судом с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактически совершенных сторонами действий.

Таким образом, полагая данные основания для отказа в удовлетворении ходатайства правильными, арбитражный  апелляционный суд не усматривает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что даже при установлении факта изготовления договора поручения от 06.09.2010 года и поручения от 07.09.2011 года позже указанной в них даты данное обстоятельство не устраняет объективности иных фактических обстоятельств, связанных с получением в кассе денежных средств и их перечислением Никулиной А.А. за должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 года между ООО «Вексель» (Лизингополучатель) и ЗАО «Промлизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества № 1717-л (далее – договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 года по делу № А50-29297/2009 с ООО «Вексель» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 1 450 241 руб. 33 коп. основного долга, 151 554 руб. 27 коп. пени, 19 508 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Согласно письму Верещагинского отделения № 1623 ОАО «Сбербанк России», по расчетному счету № 40702810449100150065 ООО «Вексель» за период с 06.09.2010 года по 03.12.2010 года в картотеку № 2 были поставлены документы на общую сумму 689 510 руб. 75 коп., картотека № 2 по состоянию на 04.12.2010 года составляла 25 281 608 руб. 71 коп.

06.09.2010 года между ИП Никулиной А.А. (Поверенный) и ООО «Вексель» (Доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя оплатить ЗАО «Промлизинг» со своего расчетного счета денежные средства ООО «Вексель» на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному между ООО «Вексель» и ЗАО «Промлизинг». Размер перечисляемых денежных средств указывается в письменном уведомлении Доверителя, которое вручается лично Поверенному под роспись.

В период с 07.09.2010 года по 29.12.2010 года ИП Никулина А.А. получила в кассе ООО «Вексель» по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 1 994 006 руб. 09 коп., в качестве основания выдачи в ордерах указано «оплата по платежному поручению» и «оплата за ООО «Вексель».

В этот же период с расчетного счета ИП Никулиной А.А. на счет ЗАО «Промлизинг» были перечислены денежные средства на общую сумму                         1 993 914 руб. 61 коп. в рамках исполнения обязательств ООО «Вексель» по договору лизинга на основании следующих платежных  поручений: № 337 от 07.09.2010 года, № 340 от 10.09.2010 года, № 438 от 08.11.2010 года, № 458 от 16.11.2010 года, № 459 от 19.11.2010 года, № 462 от 22.11.2010 года, № 470 от 29.11.2010 года, № 474 от 01.12.2010 года, № 475 от 01.12.2010 года, № 477 от 03.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05.04.2010 года по делу № А50П-299/2010 было принято к производству заявление Давыдовой Т.Н. о признании ООО «Вексель» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 19.04.2010 года.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ООО «Вексель» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 05.03.2009 года по делу                          № А50П-1547/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 года.

29.06.2010 года ООО «ЮгИнвестТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вексель» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленные требования наличием