Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А50П-299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 762 272 руб. 50 коп основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 года  производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 года отказано в удовлетворении заявления Давыдовой Т.Н. о введении наблюдения в отношении ООО «Вексель», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮгИнвестТрейд» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 года заявление ООО  «ЮгИнвестТрейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Вексель» была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 года ООО «Вексель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по уплате ООО «Вексель» долга по договору лизинга через расчетный счет ИП Никулиной А.А. является недействительной, поскольку ее исполнение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Промлизинг» перед другими кредиторами ООО «Вексель», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточненное заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве; наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед другими кредиторами подтверждается имеющимися доказательствами; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов; исполнение обязательства осуществлено именно за счет средств должника; ИП Никулина А.А., как руководитель должника, исполняла обязательства  должника за счет средств должника, а не за счет собственных денежных средств; договор поручения был заключен с целью  погашения долга ООО «Вексель» перед ЗАО «Промлизинг»; последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ЗАО «Промлизинг» в пользу должника денежных средств в размере 1 993 914 руб. 61 коп. и восстановления задолженности ООО «Вексель» перед ЗАО «Промлизинг» в указанной сумме по договору лизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по погашению задолженности направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки - договор поручения и платежи долга по договору лизинга были совершены в период с 06.09.2010 года по 29.12.2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися доказательствами наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед другими кредиторами.

Так, определением арбитражного суда от 04.02.2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вексель» требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в размере 10 624 401 руб. 89 коп., в том числе 9 746 424 руб. 70 коп. основного долга и 877 977 руб. 19 коп. финансовых санкций.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Сибзернопродукт» в размере 6 829 324 руб. 49 коп., в том числе 6 080 899 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки и 48 425 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вексель» требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в размере 70 802 368 руб. 86 коп., в том числе 63 776 585 руб. 31 коп. основного долга и 7 025 783 руб. 55 коп. финансовых санкций.

Из анализа данных судебных актов следует, что обязательства перед указанными кредиторами существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок привело к оказанию ЗАО «Промлизинг» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод апеллятора о том, что денежные средства, перечисленные ИП Никулиной А.А. ЗАО «Промлизинг», являлись ее собственными денежными средствами, а не денежными средствами должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что какие-либо обязательственные отношения между ЗАО «Промлизинг» и ИП Никулиной А.А., в рамках которых ИП Никулина А.А. должна была осуществлять платежи в адрес ЗАО «Промлизинг», отсутствовали.

Также не существовало обязательств ИП Никулиной А.А. перед ООО «Вексель», в погашение которых Никулина А.А. могла бы осуществлять платежи за ООО «Вексель» третьим лицам.

Размер денежных средств, полученных Никулиной А.А. из кассы должника, соответствует размеру денежных средств, перечисленных ею ЗАО «Промлизинг» в счет исполнения обязательств ООО «Вексель» по договору лизинга.

То обстоятельство, что часть платежей была произведена ИП Никулиной А.А. с последующим их возмещением из кассы должника не исключает факта осуществления всей суммы платежей за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед ЗАО «Промлизинг». Целевой характер выдачи спорных денежных средств усматривается из указанного в расходных кассовых ордерах основания их выдачи «оплата за ООО «Вексель».

Факт перечисления денежных средств именно в целях погашения долга ООО «Вексель» по договору лизинга подтверждается также отказным материалом № 1166 ОВД Верещагинского муниципального района ГУВД Пермского края, в частности, объяснениями Медведевой Р.И. и Никулиной А.А. от 15.12.2010 года, из содержания которых следует, что с сентября 2010 года ООО «Вексель» стало проводить лизинговые платежи через расчетный счет ИП Никулиной А.А., так как по счету должника имелась картотека, а Никулина А.А. дала согласие на использование своего расчетного счета для этих целей. Данные факты подтвердила и сама Никулина А.А., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кроме того, следует отметить, что в случае погашения ИП Никулиной А.А. долга ООО «Вексель» по договору лизинга за счет собственных средств, на ее стороне тогда бы возникло право требования в соответствующей сумме к ООО «Вексель». Однако, ИП Никулиной А.А. каких-либо действий по включению данного требования в реестр требований кредиторов должника не совершалось, о наличии такого долга она не заявляет.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ИП Никулина А.А. получала спорные денежные средства из кассы должника на свои цели, не представлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, учитывая очевидную направленность совместных действий ООО «Вексель» и Никулиной А.А., являвшейся единоличным исполнительным органом данного лица, на прекращение обязательств перед ЗАО «Промлизинг» по договору лизинга, само по себе наличие (отсутствие) договора поручения на осуществление указанных действий, а также обстоятельства, связанные со временем его заключения,  не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора.

Принимая исполнение обязательств по договору лизинга, ЗАО «Промлизинг» в  силу наличия возбужденного производства по делу о банкротстве не могло не знать о том, что такое исполнение независимо от субъекта непосредственного исполнения осуществляется преимущественно перед иными кредиторами должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении довода ЗАО «Промлизинг» о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению нового требования о признании недействительным договора поручения следует отметить следующее.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Действительно, требование о признании недействительным договора поручения следует рассматривать как новое самостоятельное требование, направленное на одновременное изменение предмета и основания первого требования, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не может быть отнесено к нарушениям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения по существу. В рассматриваемой ситуации раздельное рассмотрение требований о признании недействительными действий по погашению долга за иное лицо и за счет средств данного лица и договора поручения, предусматривающего осуществление тех же самых действий, является нецелесообразным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания  с ЗАО «Промлизинг»  в пользу должника  денежных средств в размере 1 993 914 руб. 61 коп. и восстановления задолженности  ООО «Вексель» перед ЗАО «Промлизинг» в указанной сумме.

Возражений относительно применения последствий недействительности сделок не заявлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу ЗАО «Промлизинг»