Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-33788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-573/2012-АК

г. Пермь

22 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-33788/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «ВИП» (ИНН 6652014021, ОГРН 1026602176534) – Ягудин В.Т., доверенность от 03.05.2011, предъявлен паспорт, Митюгова Н.А., доверенность от 03.05.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6652004802, ОРГН 1046602426958) – Вяткина С.С., доверенность от 06.02.2012 № 07-06/, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу № А60-33788/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО «ВИП»

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО «ВИП», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 03.06.2011 № 1013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 281 641 руб., НДС в сумме 3 976 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 901 659 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 565 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 399 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 03.06.2011 № 1013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 281 641 руб., НДС в сумме 3 976 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 901 659 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 173,75 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 399 400 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 281 641 руб., НДС в сумме 3 940 533 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 859 710 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 31 391,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 399 400 руб. (с учетом уточнения требований жалобы), поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.  Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных возможностей по поставке никеля ООО «Интелис» и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что судом чрезмерно снижен размер законно наложенных штрафных санкций.

ЗАО «ВИП» представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о замене стороны ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией. В подтверждение чего представлен приказ ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ВИП» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 13 от 11.04.2011 и вынесено решение № 1013 от 03.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.73-133, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 776 751 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 888 744 руб., пени в сумме 2 686 330,28 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в сумме 901 659 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.08.2011 № 993/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 151-164, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Интелис» и правомерность снижения размера штрафных санкций по ст. 123 и  в части  отмены  решения  инспекции о взыскании штрафа  п.1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 940 553 руб., налога на прибыль в суме 5 281 641 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 859 710 руб., явились выводы проверяющих о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО «Интелис».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентом никеля. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «ВИП» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «ВИП» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВИП» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интелис» представлены договор на поставку никеля, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями).

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интелис» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении