Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А60-33788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно приказам об учетной политике общества на 2007-2008гг., списание никеля и других материалов осуществляется на основании требований-накладных, которые являются первичными документами, подтверждающими списание никеля в производство. Данные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в ходе проверки был представлен поквартальный анализ закупленного и израсходованного в 2007-2008гг. никеля и проведена экспертиза определения расчетного расхода никеля за 2007-2008гг. Заключение эксперта было представлено при рассмотрении материалов проверки.

Данные документы инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

При этом, как уже отмечалось, реальность поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товара в спорных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Интелис» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Снижая размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, финансовое положение, характер деятельности, принят во внимание принцип соразмерности).

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 31 391,25 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, финансовое положение, характер деятельности, принят во внимание принцип соразмерности).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что данные основания не могут являться смягчающими ответственность.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика,  и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов № 2 было вручено заявителю 19.07.2010, срок представления – 02.08.2010.

19.07.2010 выездная налоговая проверка была приостановлена.

17.01.2011 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из обстоятельств дела следует, что течение 10-дневного срока приходилось на период приостановления проверки, в течение которого недопустимы действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, поэтому возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Приостанавливая проверку, налоговый орган не разъяснил налогоплательщику, что он в период приостановления все же обязан представить документы. общество добросовестно полагало, что оно должно подготовить пакет истребованных документов, и передать их в инспекцию после возобновления проверки, что оно и сделало в десятидневный срок – 31.01.2011.

Поскольку статьей 89 НК РФ установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки.

В отношении требований № 3 от 04.02.2011 (срок представления 18.02.2011), № 4 от 10.02.2011 (срок представления – 25.02.2011), № 5 от 11.02.2011 (срок представления – 26.02.2011), судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 была составлена и вручена налогоплательщику справка об окончании выездной налоговой проверки.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вручения требований о предоставлении документов выездная налоговая проверка фактически была окончена, следовательно, истребование у налогоплательщика документов за пределами проверки является неправомерным.

Следовательно, поскольку в данном случае непредставление обществом документов не являлся противоправным и не влечет наступление ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-33788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова