Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-15429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-123/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-15429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу № А60-15429/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" (ОГРН 1037200556854, ИНН 7203069931)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Велижанский Сергей Геннадьевич, Сизов Сергей Николаевич, Пономарев Юрий Витальевич

о взыскании ущерба,

установил:

ООО Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее –ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 исковое заявление ООО Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Велижанский Сергей Геннадьевич, Сизов Сергей Николаевич, Пономарев Юрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 дело принято к производству, делу присвоен номер А60-15429/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы эксперта Чичулина А.А. носят предположительный характер и противоречат материалам, составленным по факту ДТП. При этом, не согласившись с выводами вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, истец обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, причиной ДТП явились действия водителя КрАЗ-65032. Однако, несмотря на то, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, судом вопрос о назначении повторной экспертизы поставлен не был.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 на 120 км от с.Красноселькуп вдоль трассового строящегося нефтепровода «Ванкор – Пурпе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КРАЗ 65032-0000070-02, государственный номер М955РР/96 под управлением водителя Пономарева Юрия Витальевича (собственник автомобиля – Велижанский Сергей Геннадьевич) и автомобиля Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72, под управлением водителя Сизова Сергея Николаевича (лизингополучатель автомобиля – ООО Многопрофильная фирма «Сибиряк-М»), в результате чего Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72 были причинены механические повреждения.

Истец в момент совершения ДТП владел и пользовался автомобилем Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72 на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 СО 062238.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72 подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2009, актом осмотра транспортного средства №1270 от 20.03.2009.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №1270 от 20.03.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72, составила без учета износа – 1104915 руб., с учетом износа – 869229 руб. 27 коп.

Ответственность водителя автомобиля марки КРАЗ 65032-0000070-02, государственный номер М955РР/96 Пономарева Юрия Витальевича, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА № 0134333288.

Истец, полагая, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля марки КРАЗ 65032-0000070-02, государственный номер М955РР/96 – Пономарева Юрия Витальевича, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку водителями транспортных средств даны противоречивые показания по поводу обстоятельств спорного ДТП, в справке о ДТП от 01.03.2009 содержатся противоречивые сведения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует, из отчета № 41/11 при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из визуальной оценки объема, характера и локализации полученных повреждений обоих транспортных средств следует, что при столкновении первичный контакт произошел между правой боковой частью автомобиля КРАЗ 65032 и правой боковой частью автомобиля Mercedes – Benz, при этом угол столкновения составил не более 10%. Впоследующем происходило постепенное внедрение автомобилей друг в друга правыми бортами, вплоть до столкновения автомобилей кузовами. Описанный Сизовым С.Н. механизм столкновения, при котором автомобиль КРАЗ 65032 резко вывернул из-за стоящего впереди грузовика не может соответствовать действительности, так как в таком случае угол столкновения должен составлять не менее 30%, а у автомобиля КРАЗ 65032 должна быть повреждена не правая боковая, а угловая передне-правая часть. Автомобиль Mercedes – Benz, в свою очередь, при таком столкновении должен иметь основные первичные повреждения не в верхней части кабины и кузова (от взаимодействия с кузовом автомобиля КРАЗ 65032), а четко выраженные повреждения нижней и средней части кабины, ходовой части и кузова (от взаимодействия с передним бампером и моторным отсеком автомобиля КРАЗ 65032).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов и материалов наиболее вероятным является механизм ДТП, при котором автомобиль КРАЗ 65032 стоял справа (по ходу движения автомобиля Mercedes – Benz) в разъездном кармане, а автомобиль Mercedes - Benz двигался прямо в непосредственной близости от него. В какой-то момент водитель Сизов С.Н. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем КРАЗ 65032.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля КРАЗ 65032 Пономарева Ю.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данном случае в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Сизова С.Н. усматриваются несоответствия п.9.10, 10.1 и 1.5. правил дорожного движения. Исходя из установленного механизма развития ДТП и действий каждого из его участников усматривается, что с технической точки зрения столкновение автомобилей КРАЗ 65032-0000070-02, государственный номер М955РР/96 и Mercedes-Benz, государственный номер К089ОТ/72 находится в прямой причинно-следственной связи с неверными действиями водителя автомобиля Mercedes-Benz Сизова С.Н., противоречащими требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представил акт экспертного исследования №54/3 от 18.11.2011, в котором указано, что эксперт при составлении отчета №41/11, установив наиболее значимые составляющие механизма происшествия, сделал ошибочные выводы, касающиеся характера сближения автомобилей, что может объясняться, например, тем, что специалист не прибег к составлению масштабной схемы с места происшествия.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования №111024 от 27.10.2010, в котором сделан вывод, что повреждения автомобиля марки Mercedes - Benz, государственный номер К089ОТ/72 не могли образоваться при обстоятельствах указанных в объяснениях водителя данного автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля марки КРАЗ 65032-0000070-02, государственный номер М955РР/96 – Пономарева Юрия Витальевича, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта Чичулина А.А. носят предположительный характер и противоречат материалам, составленным по факту ДТП, а также заключению представленному в материалы дела истцом, однако судом вопрос о назначении повторной экспертизы поставлен не был, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу  ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и его размер, причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение «Регионального агентства «Эксперт» (отчет 41/11), выполненное экспертом Чичулиным А.А., оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования