Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-15429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств ДТП и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в выводах экспертизы, проведенной экспертом «Регионального агентства «Эксперт» Чичулиным А.А. содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Истец о привлечении в качестве эксперта иного лица, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом и третьими лицами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, сделанные в акте экспертного исследования №54/3 от 18.11.2011 о том, что технической причиной происшествия следует признать действия водителя автомобиля КРАЗ-65032 по управлению своим транспортным средством – а именно внезапный выезд на полосу движения двигавшегося во встречном направлении автомобиля Mercedes–Benz не могут однозначно свидетельствовать о противоправности поведения Пономарева Ю.В., поскольку они противоречат выводам акта экспертного исследования №111024 и выводам судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты,

Иные надлежащие документальные доказательства (ст. 68 АПК РФ), позволяющие достоверно установить противоправность в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Пономарева Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие неопровержимых доказательств того, что лицом, причинившим вред, является именно водитель автомобиля марки КРАЗ, противоправности его поведения, наличия в его действиях вины, недоказанность причинно-следственной связи, являются основанием для отказа в возмещении вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу №А60-15429/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева