Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-22176/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарной службы по Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо, площадью 1538,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 47-а.

01.01.2010 между Войсковой частью 7605 (Поставщик) и Государственным учреждением «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (Абонент Государственному учреждению «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» реорганизовано в форме присоединения к) заключен договор (государственный контракт) № 2 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать данные энергоресурсы на условиях настоящего договора. Объектом теплоснабжения по данному договору являлось здание пожарного депо 3 ПЧ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47-а (т.1, л.д. 21-24).

03.11.2010 Государственное учреждение «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и Государственным учреждением "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" заключен государственный контракт № 52310 (т.2 л.д. 18-28), согласно которому теплоснабжение здания пожарного депо 3 ПЧ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47-а осуществляется через тепловые сети от центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. Шейнкмана, 54, находящиеся в эксплуатации ФКУ Войсковая часть 7605, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2011 и схемой границ эксплуатационной ответственности между Войсковой частью 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» (т.2, л.д. 33-36).

В связи с предполагаемым строительством жилого комплекса в границах улиц   Московская – Малышева – Шейнкмана – Радищева ответчиком списано и снято с баланса имущество, закрепленное за Войсковой частью 7605 на праве оперативного управления, в том числе нежилое помещение по адресу: ул. Шейнкмана, 54, к которому пристроен ЦТП (т. 1 л.д.102-103).

 В письмах от 08.02.2010 № 11/87, от 19.01.2011 № 11/32, от 16.03.2011 № 11/204 ФКУ Войсковая часть 7605 уведомило ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» о признании аварийным недвижимого имущества ФКУ Войсковая часть 7605, о предполагаемом сносе военного городка, демонтаже коммуникаций, разборе центрального теплового пункта и отключении передающей линии теплопровода на объект ответчика, рекомендовав ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» принять меры по переподключению системы отопления объекта ответчика.

В связи с тем, что ответчиком предприняты меры по выводу из эксплуатации тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 47-а, при этом ответчиком нарушен порядок по выводу тепловых сетей из эксплуатации, предусмотренный статьей 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела явно следует намерение ответчика вывести из эксплуатации тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение истца, и исходя из отсутствия доказательств наличия согласования с истцом вывода из эксплуатации указанных тепловых сетей, руководствуясь частью 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

 Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нахождения тепловых сетей от тепловой камеры № 2 до технических помещений ФКУ Войсковая часть 7605 (к которым присоединены тепловые сети истца) в законном владении ответчика последним не оспорен, подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2011, схемой границ эксплуатационной ответственности.

Не оспаривая наличие предусмотренной законом обязанности согласовать с истцом вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», ответчик ссылается на то, что тепловые сети из эксплуатации не выведены, теплоснабжение объекта истца не прекращалось, в связи с чем права истца нарушены не были; он от согласования не уклонялся; в настоящее время ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» самостоятельно подключилось к другому источнику теплоснабжения.

Изложенные доводы ответчика состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из анализа имеющихся в деле писем ФКУ Войсковая часть 7605 от 08.02.2010 № 11/87, от 19.01.2011 № 11/32, от 16.03.2011 № 11/204, направленных ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», следует, что ФКУ Войсковая часть 7605, владеющее тепловыми сетями, по которым осуществлялось теплоснабжение истца, лишь уведомляло последнего об отключении теплоснабжения объекта ответчика, в связи с предполагаемым сносом военного городка, о необходимости принятия мер по переключению системы отопления объекта ответчика к другой тепловой сети, предупреждало о разборе конструкции здания и сетей теплового хозяйства с 01.04.2011 с отключением передающей линии теплопровода на объект истца.

Таким образом, представленные в дело письма носят уведомительно-рекомендательный характер.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено обязательное согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих о предложении произвести согласование, о проведении ответчиком мероприятий именно по согласованию с ответчиком вопроса о выводе из эксплуатации тепловых сетей, представляющих собой совместные действия истца и ответчика по разрешению вопроса о переключении объекта ответчика к другому источнику теплоснабженияим и принятию соответствующих мер и действий, суду не представлено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела протокол совещания от 28.06.2011 по вопросу обеспечения теплоснабжения 33 ПЧ по адресу: ул. Радищева, д. 47, протоколы заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.04.2011 № 005-2011, от 25.11.2011 № 007-2011 подтверждают нарушение ответчиком действующего законодательства при выводе спорной теплотрассы из эксплуатации.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФКУ Войсковая часть 7605 в связи с предполагаемым строительством жилого квартала в границах улиц Московская – Малышева – Штейнкмана – Радищева предприняты меры по выводу из эксплуатации тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания истца. Ответчиком списано и снято с баланса имущество, закрепленное за ФКУ Войсковая часть 7605 на праве оперативного управления, произведено отключение и снятие всех нагрузок с коммунальных сетей, истец предупрежден о прекращении теплоснабжения в связи с отключением передающей линии теплопровода на объект истца.

Суд первой инстанции правомерно признал, что учитывая существующую схему теплоснабжения здания истца, вывод ответчиком из эксплуатации тепловых сетей сделает невозможным теплоснабжение данного здания и нарушит права и законные интересы истца как законного владельца здания пожарного депо.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объект истца не прекращалась, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика в будущем.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец переподключился к другой теплосети без уведомления по этому вопросу воинской части и какого-либо согласования, в связи с чем необходимость дальнейшего согласования и исполнения решения суда отсутствует, противоречат материалам дела. Так из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.2011 следует, что Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга  принято решение лишь о временном подключении тепловых систем пожарной части к системе теплоснабжения ТМО «Маяк» в целях исключения размораживания систем теплоснабжения пожарной части и обеспечению ее функционирования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не выполнил требования закона и не обеспечил согласование с потребителем вывод из эксплуатации тепловых сетей, переключение тепловой системы объекта ответчика к ТМО «Маяк» носит временный характер, выводы суда первой инстанции о признании действий ответчика незаконными и возложение на ответчика обязанности по выполнению требований закона и обеспечению согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей являются правильными.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», согласно которой не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации должен быть уведомлен об этом орган местного самоуправления, ответчик о предстоящем (с 01.04.2011) отключении тепловых сетей, расположенных на территории ФКУ Войсковая часть 7605, уведомил Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга письмом от 19.01.2011 № 11/32.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование к ФКУ Войсковая часть 7605, не как к органу, осуществляющему публичные полномочия, а как к хозяйствующему субъекту, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, учитывая, что стороны по настоящему делу не являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования приняты и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которому не подлежат применению положения статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Принятием судом в судебном заседании 11 ноября 2011 года уточнения исковых требований (замена слова согласие на согласование), права ответчика нарушены не были, поскольку основанием требований осталось заявленное истцом ранее нарушение ответчиком части 8 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», которой предусмотрено согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей с потребителем. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, существенно нарушающих права участников процесса, приведших к неправильному разрешению спора.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда