Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А71-9000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14355/2011-ГК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                      Дело № А71-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Римэкс»: Мигушин М.Б., директор, протокол № 3 от 31.07.2009, паспорт; Мартиросян А.Д., доверенность от 16.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карат» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2011 года

по делу № А71-9000/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании стоимости затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» (далее – ООО «Римэкс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») о взыскании стоимости затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 116 157 руб. (л.д.6-8).

В судебном заседании 02.11.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 116 227 руб. (л.д.119).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.161). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 116 227 руб. долга, 4 486 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.164-168).

Ответчик (ООО «Карат») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, ООО «Карат» 05.07.2011 получило почтой письмо № 511 от 01.07.2011 от ООО «Римэкс» с приложением договора подряда № 01/014 от 01.07.2011 в 3-х экз, сметы № 52. Не дождавшись ответа от ООО «Карат» истец новым письмом от 07.07.2011 № 534 сообщил о начале работ по ремонту сетей теплоснабжения ввода на здание гаражей по адресу: г. Глазов, ул. Свободы, 6а. Пока ответчик разбирался с договором подряда, актами-предписаниями,  строительные работы были срочно выполнены. ООО «Карат», не подписав договор строительного подряда и не утвердив смету на производство работ, с самого начала считало цену договора завышенной. Разрушение ООО «Римэкс» без согласия ООО «Карат» действующего теплового ввода на гаражи подтверждается актом от 11.07.2011. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают размер понесенных расходов. Так, представленная ООО «Римэкс» локальная смета № 52 некорректна, что подтверждается актом на скрытые работы от 28.07.2011. ООО «Карат» с учетом акта на скрытые работы представило суду копию технического задания от 24.10.2011, копию договора № 41/11-1 ПС на выполнение сметных работ от 28.10.2011 и копию локального сметного расчета на капитальный ремонт теплового ввода на гаражи: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Сметная стоимость локального сметного расчета ООО «Диалог» капитального ремонта теплового ввода на гаражи составила 74 608 руб. Полагает, что при наличии смет с разной сметной стоимостью и при наличии у ООО «Карат» доводов о том, что подрядчиком завышены объемы работ и расценки, суд должен был назначить и провести экспертизу в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ООО «Карат» о назначении экспертизы судом отказано. В связи с отказом суда, ООО «Карат» в самостоятельном порядке заключил договор на проведение независимой экспертизы по проведению правильности определения объемов работ, применения расценок, коэффициентов к ним, представленных в локальном сметном расчете № 52 на ремонтные работы теплового ввода в здание гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Производство экспертизы № СЭ 158-12/2011 выполнено 13.12.2011 тремя экспертами Макаровым А.А., Власовой Е.В., Пусан И.Ю. в экспертном учреждении ООО Учебно-методический центр «Компас». Экспертами по результатам проведения экспертизы не подтверждена правильность применения расценок, коэффициентов к ним, а также объемы работ, указанные в локальном сметном расчете № 52 на ремонтные работы теплового ввода в здание гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Сметная стоимость ремонтных работ, определенная сметным расчетом № 52, не является правильной. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО «Карат» не было представлено технико-экономическое обоснование необходимости выполнения капитального ремонта (полной замены) теплового ввода зданий гаража; утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт теплового ввода ООО «Карат» не осуществляло. По мнению апеллянта, основания землепользования имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Так, ООО «Карат» и ООО «Римэкс» осуществляют землепользование участками для размещения производственной базы и обслуживания производственной базы на правах аренды, а не на правах долевой собственности и в связи с этим к данным отношениям положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании общего долевого имущества не применяются. Согласия и разрешения на проведение каких-либо работ (земляных работ и т.п.) на земельном участке ООО «Римэкс» (Арендатор) Администрация г. Глазова (Арендодатель) не давала. Указал, что вывод суда о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу № А71-251/2005, которым определено нахождение в общем владении и пользовании собственников элеваторного теплового узла, необходимого для отопления объекта, является неверным.  Элеваторный тепловой узел № 2 этаж I  литер В, указанный в решении, никакого отношения не имеет к зданию гаража и рассматриваемому спору, а является элеваторным узлом здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, и дополнительно питает здание, расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 5. Здание магазина, расположенное по адресу: пл. Свободы, 6а, является самостоятельным объектов недвижимости и имеет самостоятельную автономную тепловую систему, которая никак не связана со зданием гаража.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «Учебно-методический центр «Компас» № СЭ 158-12/2011 от 13.12.2011, локальный сметный расчет № 52.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представителя не направил.

Представители истца (ООО «Римэкс») отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение эксперта с приложениями) с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование причин, исключающих возможность проведения экспертизы в самостоятельном порядке во время рассмотрения дела судом первой инстанции и представления заключения эксперта суду первой инстанции, ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 06.10.2011 (л.д.79), в судебных заседаниях 02.11.2011, 09.11.2011 (л.д.161) представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ ООО «Карат» судом было отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 18.03.1997 № 08-97, дополнительного соглашения к нему от 18.03.1997, договора простого товарищества от 14.03.1997 ООО «Римэкс» и ООО «Карат» были приобретены в общую долевую собственность здание магазина и гараж, расположенные по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2005, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д.61), и регистрационному удостоверению № 79 от 11.06.1998, выданному муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», доли ООО «Римэкс» и ООО «Карат» в общей собственности на вышеуказанные помещения составляют по 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу № А71-251/2005 определены помещения, переданные во владение и пользование истцу и ответчику (л.д.62-67).

Между МУП «Глазовские теплосети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Римэкс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 157 от 27.10.2006, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата Абонентом (л.д. 12-16).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента границей ответственности за состояние и обслуживание системы теплопотребления в отношении объекта теплоснабжения – гараж, является тепловая камера 634в совместно с ООО «Карат» (л.д. 15,16).

Между МУП «Глазовские теплосети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Карат» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 247 от 01.09.2004, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата Абонентом (л.д. 88-89).

Актами-предписаниями на подготовку к отопительному сезону Энергоснабжающая организация предложила ООО «Римэкс» произвести замену теплового ввода на гаражи в связи с большим сроком эксплуатации, износа (повреждения) теплового ввода 15.12.2009 (л.л. 24, 25).

Во исполнение актов-предписаний, выданных МУП «Глазовские теплосети» 21.04.2011, 03.06.2011, ООО «Римэкс» проведены ремонтные работы по замене теплового ввода. Стоимость понесенных истцом расходов составила 232