Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А71-9000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

454 руб. (л.д.121).

В связи с тем, что ООО «Карат», являясь собственником 1/2 доли гаража, и будучи обязанным в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести вместе с истцом расходы по замене теплового ввода на здание гаражей, от оплаты работ по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, уклоняется, выставленные счета № 6 от 02.08.2011 и № 8 от 10.08.2011 не оплатило, ООО «Римэкс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 116 227 руб., то есть 50% от понесенных затрат – 232 454 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества; доказанности факта понесения истцом расходов на ремонт теплового ввода, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в сумме  232 454 руб.; отсутствия доказательств оплаты ответчиком истцу долга в сумме 116 227 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Из технического паспорта на здание гаража (л.д.17-23) следует, что в здании функционирует система отопления.

Подача тепловой энергии в помещения гаража, осуществляется по отдельным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенными собственниками с МУП «Глазовские теплосети» (договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.10.2006 № 157, заключенный ООО «Римэкс» – л.д.12-14, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2004 № 247, заключенный с ООО «Карат»  – л.д.88-89).

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, от 01.11.2006, 01.03.2010 границей ответственности Абонента и Энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание системы теплопотребления (объект гараж) является ТК-623в (тепловой ввод) совместно ООО «Римэкс» и ООО «Карат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу № А71-2712/2010 по спору между теми же лицами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что тепловой ввод находится в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат». Указанным решением с ООО «Карат» как с долевого собственника в пользу ООО «Римэкс» взысканы расходы в размере ? от понесенных ООО «Римэкс» затрат для устранения повреждения теплового ввода здания гаража (л.д.66-67).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловой ввод здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы д. 6а, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ООО «Карат» в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; расходы по содержанию, в том числе ремонту, замене указанного теплового пункта подлежат на ООО «Римэкс» и ООО «Карат» в равных долях как на долевых собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость несения истцом затрат по замене теплового ввода на гараже и их размер подтверждены материалами дела.

Согласно Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий СО 153-34.17.464-2003 (л.д.152) срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в пределах от 20 до 30 лет в зависимости от категории трубопровода.

Актами-предписаниями от 21.04.2011 и 03.06.2011 МУП «Глазовские теплосети» обязало ООО «Карат» и ООО «Римэкс» произвести замену теплового ввода в гараж в связи с длительным сроком эксплуатации, износом оборудования.

На основании данных предписаний ООО «Римэкс» (Заказчик) заключило с МУП «Глазовские теплосети» (Исполнитель) договор  № 01-06/154 09.06.2011 (л.д.26), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сметной документации на капительный ремонт теплового ввода от ТК-623в на гаражи, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6а. Стоимость работ составляет 6 470 руб.

Выставленный для оплаты счет № 168 от 089.06.2011 на сумму 6 470 руб.  (л.д.27) истцом оплачен платежным поручением № 279 от 09.06.2011 (л.д.28).

Во исполнение условий договора Исполнителем подготовлена смета № 1 (л.д.29-32), согласно которой стоимость проведения ремонтных работ теплового ввода в гараж составит 231 006 руб.

Письмами от 10.08.2011, 15.06.2011 (л.д.34-35) ООО «Римэкс» просило ООО «Карат» согласовать составленную Исполнителем смету выполнения ремонтных работ теплового ввода и оплатить счет № 8 от 10.08.2011 в сумме 3 235 руб., то есть 50% от понесенных Заказчиком затрат по договору  № 01-06/154 09.06.2011 (6 470 руб.).

Не получив ответа от ООО «Карат» на письмо от 15.06.2011, ООО «Римэкс» (Заказчик) заключило с ООО «Строй-спектр» (Подрядчик) договор подряда от 01.07.2011 № 01/14 (л.д.37-38), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленный на ремонт наружных и подземных сетей теплоснабжения вывода на здание гаражей находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пл. Свободы, 6а. Сумма договора составляет 225 984 руб.

Сторонами договора на указанную сумму согласован локальный сметный расчет № 52 (л.д.39-40).

Письмом от 01.07.2011 № 511 ООО «Римэкс» направило ООО «Карат» договор подряда от 01.07.2011 № 01/014, локальный сметный расчет № 52.

В ответ на данное письмо ООО «Карат» сообщило об отказе от заключения договора в связи с экономической нецелесообразностью и ненужностью данных работ, а также завышенной ценой договора, указав, что у ООО «Карат» здание гаражей находится на консервации, тепловые сети к зданию гаража в работоспособном состоянии и, если ООО «Римэкс» считает, что тепловая сеть к зданию гаражей требует капитального ремонта, то пусть проводит собственную сеть теплоснабжения, которая не будет связана с ООО «Карат» (л.д.41).

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом обследования подземных коммуникаций теплоснабжения гаражных боксов (л.д. 126-127), актом на скрытые работы от 28.07.2011 (л.д. 128-129), актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора без разногласий (л.д.48-49), справкой о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 № 003 на сумму 225 984 руб. (л.д.50).

Платежными поручениями № 289 от 07.07.2011 на сумму 67 795 руб. 20 коп. (л.д.51) и № 308 от 02.08.2011 на сумму 158 188 руб. 20 коп. (л.д.52) ООО «Римэкс» оплатило выполненные Подрядчиком работы.

Письмом от 03.08.2011 № 556 (л.д.61) ООО «Римэкс» направило в адрес ООО «Карат» документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ теплового ввода и их оплату, и просило ООО «Карат» как долевого собственника возместить истцу понесенные затраты соразмерно своей доле.

Установив факт несения истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности теплового ввода здания гаража, отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в сумме 116 227 руб. (л.д.121) и удовлетворил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка ООО «Карат» на нарушение истцом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истец в отсутствие согласия ответчика с объемом и стоимостью работ (утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт теплового ввода ООО «Карат» не осуществляло), заключил договор, стоимость работ в котором была явно завышена, лишил ответчика возможности заключить договор подряда на иных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость истец в адрес ООО «Карат» направил, ответчик в письме от 07.07.2011 № 7 заявил об отказе участвовать в проведении ремонта, предложив ООО «Римэкс» провести собственную сеть теплоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии технико-экономического обоснования необходимости выполнения капитального ремонта (полной замены) теплового ввода зданий гаража также не может быть признан состоятельным, опровергается содержанием актов-предписаний энергоснабжающей организации, актом обследования подземных коммуникаций теплоснабжения гаражных боксов от 16.07.2011, произведенного представителями истца, подрядной организации ООО «Строй-спектр», энергоснабжающей организации – МУП «Глазовские теплосети».

Утверждение ответчика о том, что цена выполненных работ завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное. Как следует из материалов дела, ООО «Римэкс» при выборе подрядчика действовало разумно и осмотрительно, заключив договор подряда с ООО «Строй-спектр», стоимость работ которого, направленных на ремонт наружных и подземных сетей теплоснабжения ввода на здание гаражей, была ниже, чем предложенная МУП «Глазовские теплосети».

До обращения ООО «Римэкс» в суд с настоящим иском ООО «Карат» своим правом на определение или проверку объема работ, производство которых было необходимо,  согласование их стоимости не воспользовалось, к истцу с предложением заключить договоры на разработку сметной документации на капитальный ремонт, на выполнение ремонтных работ с иными юридическими лицами не обращалось. Несмотря на предложения истца совместно произвести ремонт общего имущества, ответчик фактически устранился от этого, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к проверке в ходе проведения работ их объема, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ.

Кроме этого доводы ответчика о завышенной стоимости работ, для обоснования которых ООО «Карат» представил копию технического задания от 24.10.2011, копию договора № 41/11-1 ПС на выполнение сметных работ от 28.10.2011 с ООО «Диалог» и копию локального сметного расчета на капитальный ремонт теплового ввода на гаражи: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, не свидетельствуют в данном конкретном случае, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы представленными истцом документами размер понесенных расходов подтвержден.  Счета, накладные, справки КС-2, КС-3, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ ООО «Римэкс» истцом были направлены ответчику 03.08.2011 (письмо №556 – л.д. 51).

Из представленного в материалы дела акта на скрытые работы от 28.07.2011 (л.д.128-129) следует, что выполненные работы, соответствуют общестроительным нормам и стандартам, оценка качества выполненных работ: хорошо.

Учитывая, что ремонтные работы проведены в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, ссылка апеллянта на отсутствие согласия и разрешения Администрация г. Глазова (Арендодатель) на проведение земляных работ, правового значения для разрешения спора не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011