Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А50-23307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 59:32:1790001:590 земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1790001:777 и 59:32:1790001:778 и государственной регистрацией прав  на вновь образованные земельные участки земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:590 перестал существовать  как объект аренды по договору от 26.09.2006 №4.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из смысла ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:778 расположен  принадлежащий истцу объект незавершенного строительства.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:778, расположен  принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, право собственности  истца на указанный объект не прекращено и не оспорено,  строительство истцом не завершено, постольку заключенное между ответчиками дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.09.2006 № 4 в оспариваемой части  противоречит закону, нарушает право истца на земельный участок, необходимый для завершения строительства  объекта.

Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности оспариваемого соглашения в части передачи во временное владение и пользование обществу «Уралсвязьинформ» на условиях аренды земельного участка общей площадью 2470 кв.м, с кадастровым номером 59:32:1790001:778 является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной правовой нормой, а также разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обязал  ОАО «Ростелеком» возвратить Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района  земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:778.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, является обоснованным, подтвержден правовым подходом, определенным постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007.

Вместе с тем, ссылка суда на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение сделкой не является, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.

Оценка  дополнительного соглашения как сделки не противоречит положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального район от 22.09.2010 № 1917 в предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 2 470 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1790001:778 для завершения строительства здания автоцентра, а также об обязании Администрации Пермского муниципального района в течение двух недель с момента принятия судом решения заключить договор аренды указанного земельного участка, суд исходил из того, что на момент обращения истца с указанным заявлением земельный участок находился в пользовании другого лица на основании действующего договора аренды. Решение суда в данной части  не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 декабря 2011 года по делу № А50-23307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                   О.В. Суслова